ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Славгородского Дмитрия Анатольевича об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г.
№ 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ),
установил:
Славгородский ДА. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приказа.
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании, номере и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному 2 закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Судебные постановления, принятые в рамках конкретных гражданских дел, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем проверка соответствия Приказа данным актам осуществлена быть не может.
В связи с этим Славгородскому Д.А. следует оформить заявление об оспаривании правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, уточнить, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) Приказа или утвержденного им Порядка заявитель просит признать недействующими (как в просительной, так и в мотивировочной части заявления), каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие, какие его права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт.
Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Славгородского Дмитрия Анатольевича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 23 октября 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л? / /У/ / А.М. Назарова