ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 14-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 29 сентября 2014 года делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Зеленина С Р . и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Забелина С.А. и адвоката Никоновой О.А. на приговор Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года, которым ЗАБЕЛИН СТАНИСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 14 августа 1956 года в с. Надеждинское Надеждинского района Приморского края, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за период с 26 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2013 года) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч.
2 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, к 13 годам 2 лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Забелина С.А. и адвоката Шевченко ЕМ. по доводам апелляционных жалоб, и прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Забелин признан виновным в совершении в отношении Волковой И., 25 июня 2000 года рождения, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста, развратных действий без применения насилия, и совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Бандуриной Т., 29 августа 2001 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в п. Зарубино Хасанского района Приморского края в период с 26 июня по 30 ноября 2012 года и 24 марта 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Забелин виновным себя признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
осуждённый Забелин утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, о возрасте Бандуриной Т. не знал, Бандурина Т. целовала его по своей инициативе;
считает, что девочки его оговаривают, показания дают со слов Бандуриной Л.В.- матери Тани; Бандурина Л.В. мстит за то, что он отказал ей в сожительстве. Утверждает, что его показания на следствии записаны неправильно. Прочитать их он не мог, поскольку был без очков. По той же причине он не мог сам написать явку с повинной.
Считает назначенную меру наказания чрезмерно суровой, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
адвокат Никонова указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях; суд не устранил противоречия в показаниях осуждённого, потерпевших и свидетелей, истолковав их в пользу обвинения. Доказательственная база строилась только на 3 показаниях потерпевших и их законных представителей. Непонятно на основании чего был установлен период совершения преступлений, поскольку потерпевшие точные даты не указывали и не могли указать в силу своего малолетнего возраста и индивидуальных особенностей.
Специально встреч с девочками Забелин не искал, они сами приходили к нему. Сначала ходила Волкова И., потом стала ходить Бандурина Т., однако вместе они никогда не приходили. В квартире девочек Забелин не удерживал, насилия не применял. Бандурина Т. сама забиралась к нему на колени и целовала его, чему свидетелем была Балахнина М. О возрасте Бандуриной Т. Забелин С.А. не знал, полагая, что они с Волковой И. ровесницы. Считает, что действия Забелина в отношении Бандуриной Т. следует квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК РФ, а по эпизоду от 24 марта 2014 года просит приговор отменить и Забелина С.А. оправдать, поскольку доказательств его виновности в совершении данного преступления не имеется. Ставит под сомнение выводы проведённых в отношении Бандуриной Т., Волковой И., Балахниной М.
комплексных психолого-психиатрических экспертиз, считает, что они проведены не полно и не могут являться допустимыми доказательствами. Просит смягчить Забелину наказание до не связанного с лишением свободы, мотивируя тем, что большое количество свидетелей характеризует его исключительно с положительной стороны, тяжких последствий от содеянного не наступило, признаков аномалий сексуальности у Забелина не обнаружено, ранее не судим, немолодого возраста, имеет престарелую мать, в содеянном раскаялся, сам явился в полицию, где написал явку с повинной.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Варавенко В.М. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Забелина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний самого Забелина, в судебном заседании он не отрицал, что осенью 2012 года совершал сексуальные действия в отношении Волковой И. и Батуриной Т., целовал, гладил тело и трогал их половые органы, а на предварительном следствии пояснял, что совершал такие действия в отношении потерпевших неоднократно, за что давал им деньги и сладости.
4 Аналогичные показания о совершении Забелиным в отношении них сексуальных действий давали на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие Волкова И. и Бандурина Т.
Из показаний свидетеля Балахниной М. также видно, что она была очевидцем того, как Забелин целовался с Бандуриной Т., как «парень и его девушка».
Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы, у потерпевших Волковой И., Бандуриной Т. и свидетеля Балахниной М.
признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено, они могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и Судебная коллегия.
Потерпевшая Бандурина Т. также показала, что последний раз Забелин трогал ее половые органы 24 марта 2013 года, что подтвердила в судебном заседании Волкова И., которая являлась очевидцем этих событий (т. 6 л.д. 88 и 102).
Из показаний законного представителя Бандуриной Л. следует, что 25 марта 2013 года она обнаружила в кармане одежды своей дочери Бандуриной Т. 150 руб., которые, как рассказала дочь, она получила от Забелина за то, что он ее «лапает» (т. 6 л. д. 92). Об этом она в тот же день сообщила в полицию.
Таким образом, показаниями потерпевшей Бандуриной Т. и показаниями Волковой и Бандуриной Л. опровергаются утверждения осужденного Забелина о том, что 24 марта 2013 года он не совершал сексуальные действия в отношении Бандуриной Т.
Утверждения осужденного Забелина о том, что Бандурина Т.
оговаривает его по инициативе своей матери из-за того, что он отказался сожительствовать с последней, являются надуманными, поскольку, как указано выше, Забелин и сам не отрицал, что совершал сексуальные действия в отношении Волковой И. и Бандуриной Т.
Правильно суд сослался в приговоре и на явку Забелина с повинной, поскольку Забелин подтвердил ее в судебном заседании.
5 Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Действия Забелина в отношении Волковой И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 135 УК РФ, как развратные действия, совершенные в отношении потерпевшей, достигшей на момент совершения преступления возраста 12 лет, но не достигшей возраста 14 лет, о чем Забелин был осведомлен.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Забелина, совершенных в отношении Бандуриной Т. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как сексуальные действия, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку, как следует из показаний самого Забелина, он полагал, что Волкова И. и Бандурина Т. являются ровесницами и им примерно по 12 лет, столько же, сколько и его двенадцатилетнему внуку.
Из показаний самой потерпевшей Бандуриной Т., которая, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в полной мере понимала характер и значение совершаемых с нею действий, также следует, что Забелин не знал, что ей не исполнилось 12 лет, поскольку она не называла ему свой возраст.
Между тем, для квалификации действий Забелина по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в соответствие с примечанием к ст. 131 УК РФ необходимо установить, что он знал или сознательно допускал, что потерпевшей не исполнилось 12 лет, в силу чего она находится в беспомощном состоянии.
Таких выводов суда в приговоре не содержится, напротив, в нем прямо указано, что Забелин «знал о двенадцатилетнем возрасте» Бандуриной Т. (л. 13 приговора) При таких обстоятельствах действия Забелина, совершенные в отношении Бандуриной Т., подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 135 УК РФ, как развратные действия, совершенные в отношении потерпевшей, достигшей на момент совершения преступления возраста 12 лет, но не достигшей возраста 14 лет.
Наказание за совершение этих действий Забелину следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, установленных и указанных судом в приговоре.
6 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского областного суда от 30 апреля 2014 года в отношении ЗАБЕЛИНА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить:
переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за период с 26 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года) на ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2013 года) на ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ (за период с 26 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года), ч. 2 ст. 135 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2013 года), ч. 2 ст. 135 УК РФ (в отношении Волковой И.), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Забелину Станиславу Анатольевичу 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.