Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 87-АПУ14-9 в апелляционном порядке город Москва 24 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Безуглого К П., Сабурова Д. Э.. Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя Русу Г.М.
судебного Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
заявитель Русу Г.М. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова НЮ. в защиту Русу Г.М., прокурор Саночкина Е.А.
На вопрос председательствующего Русу Г.М. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Калинникова поступило сообщение о том, что соглашение на представление интересов заявителя с ним на заключено, для защиты интересов Русу Г.М.
назначена адвокат Шаповалова Н Ю . На вопрос председательствующего Русу Г.М. сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Русу Г.М. заявляет, что поскольку он не владеет юридической терминологией, которая используется в суде апелляционной инстанции, ему необходим переводчик с молдавского языка. Поясняет, что в суде первой инстанции он заявлял аналогичное ходатайство, но оно удовлетворено не было.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. поддерживает заявленное ее подзащитным ходатайство. Считает, что поскольку Русу Г.М. является гражданином Республики Молдова, не в полной мере владеет русским языком и специфическими терминами, помощь переводчика необходима.
Прокурор Саночкина Е.А. считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Русу Г.М. длительное время проживал на территории Российской Федерации, русским языком владеет хорошо.
Согласно протоколу судебного заседании суда первой инстанции, каких-либо ходатайств о необходимости назначения переводчика от Русу Г.М. не поступало. Все судебные заседания в суде первой инстанции были проведены с участием защитника, от которого также не поступало указанного ходатайства.
На вопросы председательствующего Русу Г.М. пояснил, что в Россию он стал приезжать с 2008 года, работал на стройке. В Молдавии окончил Кишиневскую духовную академию, а в 2003 и 2005 годах факультет психологии и менеджмента Государственного университета Молдавии, имеет высшее образование. Обучение происходило на молдавском и румынском языках. Заявляет, что понимает русский язык, но ему сложно высказать некоторые юридические термины.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленного Русу Г.М. ходатайства о предоставлении ему переводчика отказать, поскольку заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, ходатайства о назначении ему переводчика в суде первой инстанции не заявлял, что свидетельствует о том, что он владеет русским языком и может участвовать в судебном заседании.
Других ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. о выплате ей вознаграждения в размере 2400 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции Русу Г.М.
2 Предоставляется слово для выступления заявителю Русу Г.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю..
которая поддерживает доводы апелляционной жалобы Русу Г.М. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления прокурору Саночкиной Е.А., которая считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования материалов об экстрадиции.
Заявитель Русу Г.М. полагает возможным рассмотреть дело без исследования материалов об экстрадиции.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. считает возможным рассмотреть дело без исследования материалов об экстрадиции.
Прокурор Саночкина Е.А. полагает возможным рассмотреть дело без исследования материалов об экстрадиции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая, что стороны не заявляли ходатайств об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции материалов об экстрадиции, которые были исследованы судом первой инстанции, согласны на рассмотрение дела без их исследования, и не находя оснований для такой проверки по собственной инициативе, рассмотреть дело без исследования материалов об экстрадиции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях заявителю Русу Г.М., который мо<)&%%мс%8ает 6оео4ы сбоем длеллякконнои .%%иооы нл лостяно&лсяке #острамско2о областное сЫа о/» 3/ шаля 2074 гоА Ссылается «а с/». ^ УПК РФ. Заявляет, что ему неизвестно кем был осуществлен перевод з документов о его выдачи властям Республики Молдова - одним лииом или группой лиц. Не указан стаж работы переводчика, выполнившего перевод, его образование, имеется ли у него опыт работы с юридическими терминами. Проверить подлинность перевода не представляется возможным. Приговор для него непонятен, не ясно какое наказание ему назначено. В документах указано, что приговор вступил в законную силу, тогда как он с ним ознакомлен не был и не имел возможности его обжаловать. Место его нахождения было известно властям и Республики Молдова, и России. Новые документы, которые поступили во время судебного заседания суда апелляционной инстанции, он до этого не видел.
Предоставленного времени для ознакомления с приговором и согласования позиции с адвокатом ему было недостаточно. В судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что постановление по этим основаниям подлежит отмене. В постановлении допущен ряд существенных нарушений, поскольку он не знал о приговоре и не мог его обжаловать. Его право на защиту было нарушено. Последние десять минут судебного заседания он изъяснялся на молдавском языке и суд не понял, что он говорит. Принятые российской стороной документы об экстрадиции не являются подлинниками. Просит отменить постановление Костромского областного суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы Русу Г.М. на постановление Костромского областного суда. Считает, что имеют место грубейшие нарушения положений уголовно-процессуального закона.
Процессуальные нарушения, которые были допущены в суде первой инстанции, повлекли вынесение незаконного постановления. Ссылается на положения ст. 18 УПК РФ. Перевод, на который ссылается заявитель содержит неточности, кроме того, в суде первой инстанции Русу Г.М.
изъяснялся на молдавском языке. Обращает внимание, что молдавской стороной были представлены не оригиналы документов, а их заверенные копии. Просит удовлетворить апелляционную жалобу РУСУ Г.М.
Предоставляется слово в прениях прокурору Саночкиной Е.А., которая полагает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Наказание за преступление, которое совершил РУСУ Г.М., предусматривает более одного года лишения свободы.
При рассмотрении материалов экстрадииионной проверки Русу Г.М. был предоставлен адвокат, который мог дать ему пояснения по всем возникшим юридическим вопросам. Как усматривается из настоящего судебного 4 заседания, Русу Г.М. хорошо разбирается в вопросах, касающихся уголовнопроцессуального права России. Считает, что право заявителя на защиту нарушено не было. Ссылается на ст. 17 Конвенции о правовой помощи от 22 января 1993 года. Прокуратура при принятии решения руководствуется документами, которые представлены запрашивающей стороной, в соответствии с которым Русу Г.М., признан виновным в совершении преступления. Являясь гражданином Республики Молдова, Русу Г.М. с заявлениями о получении гражданства Российской Федерации, о предоставлением ему статуса беженца или за политическим убежищем не обращался, находился в международном розыске. Запрашивающая сторона представила все необходимые документы, которые подтверждают факт того, что Русу Г.М. должен отбывать наказание за преступление, которое он совершил на территории Республики Молдова. Указывает, что какихлибо нарушений ст. 462-463 УПК РФ при принятии решения об экстрадиции прокуратурой допущено не было. Препятствий для выдачи Русу Г.М.
властям Молдавии, предусмотренных международными договорами и законами РФ не имеется. Ссылается на положение ч. 6 ст. 463 УПК РФ.
При решении вопросов о мере пресечения, РУСУ Г.М. была предоставлена помощь защитника. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется заключительное слово заявителю Русу Г.М., который указывает, что в Костромском областном суде ему не разъяснили его право на помощь переводчика, поэтому он им и не воспользовался Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий Секретарь / М^ 5