ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Налбандяна Юрия Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. по делу по иску Налбандяна Юрия Львовича к Налбандян Юлии Юрьевне о расторжении брака и определении места жительства ребенка, по встречному иску Налбандян Юлии Юрьевны к Налбандяну Юрию Львовичу о расторжении брака и определении места жительства ребенка,
установила:
Налбандян Ю.Л. обратился в суд с иском к Налбандян Ю.Ю., в котором просил расторгнуть брак, и определить место жительства их ребенка Налбандян Татьяны, 3 июня 2009 года рождения по его месту жительства.
В обоснование исковых требований указал, что дочь с рождения и до настоящего времени проживает с ним в частном доме по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Кутузова, д. 17, в котором ему принадлежит ХА доля. В доме для ребенка созданы все условия для проживания и воспитания, ребенок посещает детское образовательное учреждение, истец имеет постоянную работу с заработной платой 70000 руб. в месяц. В то же время Налбандян Ю.Ю. является гражданкой Украины, в г.Королёве зарегистрирована по месту пребывания, после фактического прекращения брачных отношений ответчица стала часто уезжать к себе на родину, ребенок не видел ее месяцами, дочери комфортно проживать с истцом. Кроме того, Налбандян Татьяна является гражданкой Российской Федерации.
Налбандян Ю.Ю. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила расторгнуть брак с Налбандяном Ю.Л., и определить место жительства их ребенка Налбандян Татьяны по ее (Налбандян Ю.Ю.) месту жительства по адресу: Украина, г.Запорожье, ул.Жукова, д.З, кв.48, указав, что имеет постоянное место работы и источник доходов, материальное положение 2 позволяет обеспечить содержание дочери на высоком уровне, она имеет все необходимые условия для воспитания ребенка, у нее имеется собственная квартира, она положительно характеризуется по месту жительства и на работе.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 г. исковые требования Налбандяна Ю.Л. к Налбандян Ю.Ю.
удовлетворены, встречные исковые требования Налбандян Ю.Ю. к Налбандяну Ю.Л. удовлетворены частично.
Брак, заключенный между Налбандяном Ю.Л. и Налбандян (добрачная фамилия - Бабенко) Ю.Ю., зарегистрированный 20 декабря 2008 года в Запорожском городском отделе регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Запорожской области, Украина, актовая запись №425, расторгнут.
Место жительства несовершеннолетней Налбандян Т.Ю., 03 июня 2009 года рождения, определено с отцом Налбандяном Ю.Л., проживающим по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр. Первомайский, ул.Кутузова, д. 17.
В удовлетворении встречных исковых требований Налбандян Ю.Ю. об определении места жительства ребенка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения места жительства Налбандян Т.Ю. с отцом Налбандяном Ю.Л., в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Налбандян Ю.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. Место жительства несовершеннолетней Налбандян Т.Ю., 3 июня 2009 года рождения определено с матерью Налбандян Ю.Ю. В удовлетворении исковых требований Налбандяна Ю.Л. об определении места жительства ребенка с отцом отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налбандян Ю.Л. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда.
При изучении доводов кассационной жалобы Налбандян Ю.Л. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Налбандян Ю.Л. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм 3 процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Налбандян Ю.Л. и Налбандян Ю.Ю. состояли в браке с 20 декабря 2008 года, от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - Налбандян Татьяна, 3 июня 2009 года рождения.
Судом установлено, что Налбандян Ю.Л. проживает по адресу;
Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Кутузова, д. 17, в котором ему принадлежит Уг доля в праве собственности. Жилое помещение представляет собой благоустроенный жилой дом, состоящий из 5 жилых комнат, дом обставлен современной необходимой мебелью, бытовой техникой.
Санузел выложен плиткой, сантехника в рабочем состоянии. Ребенок имеет отдельную комнату, имеется детская одежда и обувь по сезону. При доме имеется земельный участок площадью 906 кв.м. Во дворе для ребенка обустроена игровая площадка с бассейном и батутом. Жилищные условия Налбандян Ю.Л. соответствуют санитарным и техническим требованиям, позволяют содержать и воспитывать ребенка. Налбандян Ю.Л. работает в ГУ «Мультимедийный комплекс» в должности зам.директора с заработной платой 70000 рублей в месяц, ему установлен неполный рабочий день в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком (л.д. 15,16,25,50,54).
Налбандян Ю.Ю. проживает по адресу: Украина, г.Запорожье, ул.Жукова, д.З, кв.48, которая принадлежит ей на праве собственности. Жилое помещение представляет собой благоустроенную однокомнатную квартиру, в квартире проживает одна Налбандян Ю.Ю. санитарно-гигиенические условия удовлетворительные, квартира чистая, уютная, хорошо оборудована, есть современная мебель, бытовая техника, в 2007 г. сделан ремонт; в квартире созданы условия для воспитания и проживания ребенка - имеется детская кровать, сезонная одежда, игрушки, спортивный детский уголок. Налбандян Ю.Ю. работала в ООО «КУА АПФ «КАСКАД-ИНВЕСТ», пребывает в отпуске по уходу за ребенком до шести лет, за ней сохраняется вакансия зам.директора по финансовым вопросам с оплатой согласно штатного расписания 10000 гривен в месяц (в перерасчете по курсу рубля РФ - 39770 руб.) (л.д.19,20,25,33,36 дело №2-2514/13) Налбандян Ю.Ю., являясь гражданкой Украины, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 18 января 2016 года, зарегистрирована по месту временного проживания в г.Королёв до 18 января 2016 года. У нее в собственности имеется квартира, она имеет постоянную работу с заработной платой 39 770 руб., что позволяет обеспечить содержание дочери на высоком уровне.
Для объективного и правильного разрешения настоящего спора, судом по делу была проведена судебная психологическая экспертиза с целью установления степени привязанности ребенка к каждому из родителей, согласно заключению которой, у ребенка не сформировано конкретное желание жить с отцом или матерью, для него значимы оба родителя.
Согласно п. 3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при 4 родителей устанавливается раздельном проживании соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, определяя место жительства ребенка с отцом, исходил из того, что изъятие ребенка из привычной обстановки, из дома, где она проживает с отцом, где ее окружают привычные предметы, обстановка, социальное окружение, будет наиболее травматично для нее.
Отменяя решение суда первой инстанции, и определяя место жительства ребенка с матерью - Налбандян Ю.Ю., суд апелляционной инстанции, учитывая возраст ребенка, указал, что в малолетнем возрасте степень нуждаемости ребенка в материнской заботе и ее внимании очень высока.
Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст.65 Семейного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27.05.1998г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суд апелляционной инстанции при определении места жительства несовершеннолетней гражданки Российской Федерации Налбандян Татьяны на Украине, не исследовал соответствие условий проживания в данной стране интересам ребенка, не принял во внимание заключение 5 экспертизы, согласно которой с учетом особенностей психики ребенка, смена обстановки для него будет иметь последствия психологической травмы.
Пунктом 1 ст.78 Семейного кодекса РФ определено, что при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Таким образом, данная норма устанавливает обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров о воспитании детей независимо от оснований их возникновения и характера спора, а также независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка.
В нарушение положений ст.34 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.78 Семейного кодекса РФ, ст.6 ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд апелляционной инстанции рассмотрел дело о месте жительства ребенка при отсутствии заключения органа опеки и попечительства по месту жительства, указанного матерью ребенка - Налбандян Ю.Ю., а также принял решение без учета мнения органа опеки и попечительства по фактическому месту жительства ребенка по адресу: Московская область, Г.Королев, ул.Кутузова, Д.17.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской 6 Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что исковые требования Налбандян Ю.Ю. подлежат удовлетворению, не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятия незаконного и необоснованного решения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные выше доводы кассационной о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Налбандян Т.Ю.
заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Налбандяна Юрия Львовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ — Т.Ю. Вавилычева