ъ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тимошенкова Михаила Викторовича на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Тимошенкова Михаила Викторовича к Черняку Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Баевский Г.С. обратился в суд с иском к Черняку И.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключён договор займа, в период с марта 2006 г. по март 2008 г.
Черняк И.О. получил от истца в долг по частям 6 025 871,88 долларов США, что составляет 180 159 709 руб. 70 коп., получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. истец Баевский Г.С. в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации заменён в порядке процессуального правопреемства на Тимошенкова М.В.
Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 2 апреля 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. указанные судебные 2 постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Тимошенковым М.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 22 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключён договор совместного инвестирования № 1, в соответствии с которым Баевский Г.С.
выполняет функции инвестора при строительстве жилого комплекса, осуществляя полный объем инвестирования проекта, а Черняк И.О. функции подрядчика, осуществляя реализацию проекта.
15 февраля 2006 г. между теми же сторонами заключён договор генерального подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик Черняк И.О.
обязан произвести проектирование, изыскание и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», и обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации комплекс заказчику до 1 августа 2008 г., стоимость работ на момент подписания договора составляет 4 000 000 руб.; подрядчик должен своевременно 3 представлять заказчику бюджетные заявки; заказчик обязан производить выплаты подрядчику в соответствии с бюджетом.
15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключён договор № 3, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. 210 000 долларов США для осуществления присоединения дополнительных земельных участков к земельным участкам в ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа в случае заключения с заимодавцем до 31 августа 2006 г. договора купли-продажи и договора долгосрочной аренды названных дополнительных земельных участков.
15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключён договор № 4, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. 90 000 долларов США для подготовки и согласования проектно-разрешительной документации на проектирование и строительство комплекса, состоящего не менее чем из 120 жилых домов, пункта охраны, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения функционирования комплекса на земельном участке заимодавца, расположенном по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате;
ответчик освобождается от обязательств по возврату суммы займа при получении указанных документов заимодавцем в срок до 31 августа 2006 г.
15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключён договор № 5, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. 1 290 000 долларов США для заключения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате;
ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при заключении с заимодавцем указанных договоров и их регистрации в срок до 15 марта 2006 г.
11 марта 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключён договор займа с особыми условиями № 7, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает Черняку И.О. беспроцентный займ в размере 4 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора;
заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента 4 предъявления требования о его возврате; денежные средства выделяются на основании заявок; сумма займа может быть увеличена на основании заявок, сумма займа должна быть возвращена до конца 2010 г. в результате реализации построенных объектов недвижимости на территориях ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», а также получения заимодавцем прибыли от реализации объектов недвижимости в размере 4 000 000 долларов США (т. 1, л.д. 201-202).
17 февраля 2012 г. между Баевским Г.С. и Тимошенковым М.В.
заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Баевский Г.С. передал Тимошенкову М.В. право требования по договору займа с особыми условиями от 11 марта 2006 г. № 7 (т. 1, л.д. 205).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Тимошенкова М.В., суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заёмных обязательств, поскольку между сторонами возникли обязательства по заключённым между Баевским Г.С. и Черняком И.О. договорам инвестирования, каких-либо требований по договорам инвестирования истцом не заявлялось.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами именно договора займа, однако суд им при вынесении решения оценки не дал.
При этом, как полагает заявитель, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Как указывается в кассационной жалобе, суды немотивированно приняли во внимание возражения ответчика, положив их в основу судебных актов, не проверив их и не подкрепив соответствующими доказательствами.
При рассмотрении дела также ответчик, не оспаривая получения денежных средств от истца, доказательств возврата денежных средств не представил, равно как и результатов исполнения договоров инвестирования и подряда, на которые ссылались суды при разрешении спора.
Кроме того, заявитель указывает, что со стороны суда не получил надлежащей правовой оценки договора займа № 7 от 11 марта 2006 г., суды не указали, по какой причине отвергнуто буквальное толкование содержания договора займа, что противоречит требованиям ст. 431 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г.
5 Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Тимошенкова М.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Тимошенкова М.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскЪЩФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков