ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Стокротной Татьяны Николаевны - Пысовой Тамары Петровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2014 г. по делу по иску Борца Виталия Анатольевича к Стокротной Татьяне Николаевне об определении порядка общения с ребенком,
установил:
Борец Виталий Анатольевич обратился в суд с иском к Стокротной Татьяне Николаевне об определении порядка общения с ребенком. Кроме того, Борец В.А. просил суд обязать Стокротную Т.Н. не чинить ему препятствий в общении с ребенком. В обоснование иска Борец В.А. указал, что 23 сентября 2013 г. был расторгнут брак, заключенный между ним и Стокротной Т.Н. В браке родилась дочь Борец Мария, 12 мая 2011 г. рождения. Место жительства ребенка определено с матерью в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, к. 3, кв. 105-106. Договоренность о воспитании и порядке общения с дочерью между сторонами не достигнута. Стокротная Т.Н.
препятствует истцу в общении с ребенком.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. иск Борца В.А. удовлетворен частично. Суд установил порядок общения Борца В.А. с дочерью и обязал Стокротную Т.Н. не чинить препятствий в общении истца с несовершеннолетним ребенком. В удовлетворении остальной части исковых требований Борца В.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе представитель Стокротной Т.Н. - Пысова Т.П.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борец В.А. и Стокротная Т.Н. являются родителями несовершеннолетней дочери Борец Марии, 12 мая 2011 г. рождения (л.д.7).
Брак между Борцом В.А. и Стокротной Т.Н. расторгнут 23 сентября 2013 г. (л.д.6).
На момент рассмотрения дела в суде Борец В.А., Стокротная Т.Н. и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, корп. 3, кв. 105-106 (л.д. 40, 41).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы место жительства несовершеннолетней Борец Марии определено с матерью.
Согласно п.1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Как следует из искового заявления Борца В.А. (л.д. 2-5) родители несовершеннолетней Борец Марии (стороны по делу) не пришли к соглашению о порядке общения отца с дочерью, что ущемляет права Борца В.А., поскольку достаточно большой период времени ребенок проживает в г. Луховицы Московской области у родителей Стокротной Т.Н. (что не отрицалось ответчиком).
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Каких-либо оснований для ограничения прав отца несовершеннолетнего 3 ребенка (истца по делу) по общению и воспитанию дочери (Борец Марии), судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, с учетом заключения отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Черемушки от 12 ноября 2013 г. (л.д. 43-45), правомерно частично удовлетворил заявленные Борцом В.А. требования, установив порядок общения истца с дочерью.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, установленный судом порядок общения Борца В.А. с несовершеннолетней дочерью не соответствует интересам ребенка, проверялся судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы представителя Стокротной Т.Н. Пысовой Т.П. также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Стокротной Татьяны Николаевны - Пысовой Тамаре Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <\ Л о ^, Ц и и ^ м ' г и л ^ ^ А.А.Кликушин