Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 29-АПУ14-7СП в апелляционном порядке город Москва 24 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Сабурова Д. Э., Хомиикой Т.П.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боброва М.Н., Ломова Н.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Бобров М.Н. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Боброва М.Н.
адвокат Артеменко ЛИ. в защиту осужденного Ломова Н.Н., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Бобров Максим Николаевич, 09.06.1985 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Бобров М.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 2 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Ломов Н.Н. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 2 сентября 2014 года, от личного участия в судебном заседании и от услуг адвоката отказался.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоком судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Боброва М.Н. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шаповалова Н Ю . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что Судебная коллегия не принимает отказ осужденного Ломова Н.Н. от услуг адвоката, поскольку участие защитника по данной категории дел, согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным. Защиту интересов осужденного Ломова Н.Н.
поручено осуществлять адвокату Артеменко Л.Н.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н Ю . о выплате вознаграждения в размере 6000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Боброва М.Н. и адвоката Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения в размере 6000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Ломова Н.Н.
Предоставляется слово для выступления осужденному Боброву М.Н.
который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить в полном объеме, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой НЮ., которая поддерживает доводы апелляционной жалоб осужденного Боброва М.Н.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного Ломова Н.Н.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
2 Председательствующий выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Бобров М.Н. полагает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Адвокаты Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н. считают возможным рассмотреть дело без исследования доказательств.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю.
рассмотреть дело без исследования доказательств.
считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Боброва М.Н. и Ломова Н.Н.
рассматривалось с участием присяжных заседателей, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств о поверке (повторном исследовании) доказательств, рассмотреть уголовное дело без поверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н. Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Боброва М.Н. Указывает, что в судебном процессе с участием присяжных заседателей был нарушен принцип состязательности сторон.
Аргументированные ходатайства стороны защиты и самого Боброва М.Н.
не удовлетворялись и необоснованно отклонились. На присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя было оказано давление. Сами присяжные заседатели халатно относились к исполнению своих обязанностей, но со стороны председательствующего или государственного обвинителя замечаний присяжным не поступало.
Поддерживает письменные возражения своего подзащитного на жалобу 3 осужденного Ломова Н.Н. Указывает, что право Боброва М.Н на защиту было нарушено, поскольку его адвокат не согласовал с ним позицию.
Поскольку Бобров М.Н. не является профессиональным юристом, он не мог самостоятельно осуществлять свою защиту. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, высказанной в суде с участием присяжных заседателей относительно судимости Боброва М.Н, поскольку она непоследовательна и противоречива. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях осужденному Боброву М.Н, который указывает, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Шаповаловой НЮ. Считает, что судебный процесс с участием присяжных заседателей носил обвинительный уклон. На стадии предварительного следствия он давал показания по подсказке следователя.
Его показания последовательны, непротиворечивы. Не смотря на это, государственный обвинитель необоснованно заявил, что он меняет свои показания и не заслуживает доверия. Считает назначенное судом наказание излишне суровым. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Ломова Н.Н. о незаконности и необоснованности приговора. Считает, что судебный процесс с участием присяжных заседателей носил обвинительный уклон.
Стороне защиты необоснованно было отказано в проведении ряда экспертиз. Напутственное слово председательствующего составлено с существенными нарушениями.
Председательствующий призывал присяжных заседателей критически отнестись к выступлениям стороны зашиты и осужденных. В напутственном слове содержится оценка доказательств по делу, порочится позиция стороны зашиты. Вопросы к присяжным громоздкие, с неясными формулировками, неконкретные.
Вопрос № 6 составлен с существенными нарушениями положений УПК РФ.
Просит приговор Пензенского областного суда отменить, апелляционную жалобу осужденного Ломова Н.Н. - удовлетворить.
.Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Боброва М.Н. и Ломова Н.Н. основаны на решении коллегии присяжных заседателей, что является бесспорным. Полагает, что 4 приговор является законным и обоснованным. Вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не был. По всем заявленным сторонами ходатайствам председательствующим были вынесены мотивированные решения. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим всем участникам процессам своевременно делались необходимые замечания.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний к его содержанию у сторон не возникло. Присяжные заседатели за разъяснениями к председательствующему не обращались, находились в совещательной комнате на протяжении всего времени, предусмотренного законом. Довод о том, что на коллегию присяжных заседателей оказывалось воздействие председательствующим в напутственном слове и государственным обвинителем во вступительном заявлении, несостоятелен.
Полагает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Юридическая квалификация фактических обстоятельств дела, которые установлены коллегией присяжных заседателей, дана верная. Наказание осужденным назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенного им преступления, учитывая наличие судимостей, которые указаны в приговоре. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Боброву М.Н, который заявляет, что вину признает. Считает, что при назначении ему наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Просит снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесены апелляционные определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционных определений и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
5 Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется Председательствующий Секретарь /А/ б