Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-АПУ14-17СП в апелляционном порядке город Москва 24 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Безуглого Н.П..
Таратуты КВ.. Хомиикой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреева И.А., Мельникова И.Г., Рыбина Е.В.
Судебное заседание объявляется продолженным.
В судебное заседание явились:
осужденный Андреев И.А. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Ахалая Д. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Борзихин Н.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Мельников И.Г. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Рыбин Е.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Тафи П.В. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Торшхоев И.Г. в защиту осужденного Андреева И.А., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Ахалая Д., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Борзихина КВ., адвокат Трусов Д. А. в защиту осужденного Рыбина Е.В., адвокат Цапин В.И. в защиту осужденного Рыбина Е.В., адвокат Казаренко В.Г. в защиту осужденного Мельникова К.Г., адвокат Павлов Б.М. в защиту осужденного Тафи П.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В. П.
Председательствующий объявляет, что в связи с недостаточным уровнем владения русским языком осужденным Ахалая Д. по делу участвует переводчик Котрикадзе Б.В., который имеет высшее образование, владеет грузинским языком. Переводчик предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем у него взята расписка. На вопрос председательствующего осужденный Ахалая Д. заявил, что согласен, чтобы перевод в суде апелляционной инстанции осуществлял переводчик Котрикадзе Б.В. Отвод переводчику никем не заявлен.
Председательствующий объявляет адвокатам Трусову Д.А. и Цапину В.И. состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий сообщает, что поскольку адвокат Трусов Д.А.
отсутствовал в предыдущем судебном заседании, для защиты интересов осужденного Рыбина Е.В., в порядке ст. 51 УК РФ, был назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный Рыбин Е.В.
заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат Трусов Д.А., просит освободить адвоката Цапина В.И.
от представления его интересов.
Адвокат Трусов Д.А. поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство.
Адвокат Цапин В.И. оставляет разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.
Другие участники судебного процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Рыбина Е.В. удовлетворить, освободить адвоката Цапина В.И. от защиты интересов осужденного в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Назаренко В.Г. просит обозреть в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела характеристику личности Мельникова И.Г. с места работы, а так же справки о состоянии здоровья осужденного и его матери Мельниковой Ю.П.
2 Осужденный Мельников И.Г. поддерживает заявленное его адвокатом ходатайство.
Другие участники судебного процесса удовлетворения заявленного ходатайства.
не возражают против Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство адвоката Назаренко ВТ. удовлетворить, обозреть в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела характеристику личности Мельникова И.Г. с места работы, справку о состоянии здоровья осужденного Мельникова И.Г. и его матери Мельниковой Ю.П.
Адвокат Павлов Б.М. заявляет возражения против действий председательствующего. Поясняет, что в соответствии с решением Адвокатской палаты г. Москвы, основанном на Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, адвокаты по назначению суда обязаны не менее одного раза посетить своего подзащитного в следственном изоляторе.
Однако, как установлено в судебном заседании от 17 сентября 2014 года, адвокаты, которые были назначены судом апелляционной инстанции, не посещали своих подзащитных в следственном изоляторе.
На вопрос председательствующего адвокат Павлов Б.М. заявил, что представляет интересы осужденного Тафи П.В., но выражает несогласие с действиями председательствующего по отношению ко всем осужденным.
Председательствующий просит адвоката Павлова Б.М построить свое выступление в рамках данной стадии судебного процесса.
Адвокат Павлов председательствующего.
Б.М.
выражает несогласие с действиями Председательствующий делает адвокату Павлову Б.М. замечание и просит соблюдать судебный регламент.
Адвокат Павлов Б.М. просит приобщить апелляционную жалобу на постановление судьи первой инстанции об удалении защитника Тафи П.В.
(Павлова Б.М.) из зала судебного заседания, кассационную жалобу на указанное постановление суда и надзорную жалобу на постановление суда, а так же ответы на указанные документы. Просит обозреть их в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела.
з Адвокат Павлов Б.М., согласовав позицию со своим подзащитным Тафи П.В., заявляет отвод председательствующему - судье Верховного Суда Российской Федерации Безуглому Н.П. Поясняет, что указанным судьей ранее был подписан ответ с разъяснениями правил и порядка рассмотрения жалоб на постановление судьи первой инстанции об удалении адвоката из зала судебного заседания. Считает, что необходимо принять меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что его надзорная жалоба должна была быть рассмотрена, а не возвращена обратно.
Осужденный Тафи П.В.
поддерживает заявленный отвод председательствующему.
Осужденный Андреев И.А.
оставляет решение об отводе председательствующего на усмотрение суда.
Адвокат Торшхоев Р.А. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Осужденный Ахалая Д. поддерживает заявленный отвод.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. поддерживает позицию своего подзащитного.
Осужденный Борзихин Н.В. поддерживает заявленный отвод.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает позицию своего подзащитного Борзихина Н.В.
Осужденный Мельников И.Г. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Адвокат Назаренко В.Г.
оставляет решение об отводе председательствующего на усмотрение суда.
Адвокат Трусов Д.А. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Осужденный Рыбин Е.В. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленный отвод необоснован. Заявление (надзорная жалоба) адвоката Павлова Б.М. по существу рассмотрена не была, а был только разъяснен порядок ее подачи и рассмотрения. Оснований удовлетворения заявления об отводе судье Безуглому Н.П. не имеется.
Судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В. и Хомицкая Т.П. удаляются в совещательную комнату.
4 По возвращении из совещательной комнаты оглашается решение суда.
Председательствующий объявляет, что Судебная коллегия возвращается к рассмотрению заявленного адвокатом Павловым Б.М.
ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об удалении защитника Павлова Б.М. из зала судебного заседания, кассационной и надзорной жалоб на указанное решения суда, а так же ответы на указанные документы.
Адвокат Павлов Б.М. поясняет, что его подзащитный Тафи П.В., в связи с тем, что он (Павлов Б.М.) был удален из зала судебного заседания суда первой инстанции, был лишен права на подачу апелляционной жалобы.
Тафи П.В. был навязан адвокат по назначению, который работу не выполнил, свою позицию с осужденным не согласовал. Считает, что Тафи П.В. не знал, как составить апелляционную жалобу, поэтому написал жалобу Президенту Российской Федерации.
Осужденные Андреев И.А., Ахалая Д., Борзихин Н.В., Мельников И.Г., Рыбин Е.В. и Тафи П.В. не возражают против удовлетворения заявленного адвокатом Павловым Б.М. ходатайства.
Адвокаты Торшхоев Р.А., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н., Назаренко В.Г. и Трусов Д.А. не возражают против приобщения к материалам уголовного дела указанных адвокатом Павловым Б.М.
документов.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайство, заявленное адвокатом Павловым Б.М., удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, а также ответы судов на них.
Адвокат Павлов Б.М. просит приобщить к материалам уголовного дела «Вестник Совета Федеральной палаты адвокатов РФ» от 27 сентября 2013 года, а также обозреть в судебном заседании «Бюллетень Верховного суда Российской Федерации» № 4 от апреля 2011 года. Поясняет, что это необходимо для подтверждения того, что назначенный подсудимому Тафи П.В. судом первой инстанции защитник, не мог участвовать в судебном 5 Российской Федерации» № 4 от апреля 2011 года. Поясняет, что это необходимо для подтверждения того, что назначенный подсудимому Тафи П.В. судом первой инстанции защитник, не мог участвовать в судебном процессе. Обращает внимание, что если адвокат, с которым заключено соглашение на представление интересов удаляется из зала судебного заседания, решение суда подлежит отмене.
Осужденные Андреев И.А., Ахалая Д., Борзихин Н.В., Мельников И.Г., Рыбин ЕВ., Тафи П.В. поддерживают заявленное ходатайство.
Адвокаты Торшхоев Р.А., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н., Назаренко В.Г. и Трусов Д.А. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают необходимым его удовлетворить.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные обзоры практики не касаются рассмотрения по существу настоящего уголовного дела.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайство, заявленное адвокатом Павловым Б.М., отклонить.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения в размере 7200 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Ахалая Д. и адвоката Артеменко Л.Н. за защиту интересов осужденного Борзихина Н.В. в размере 7200 рублей.
Предоставляется слово для выступления осужденному Андрееву И.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Торшхоеву Р.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного Андреева И. А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ахалая Д., который не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
6 Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденных по настоящему уголовному делу.
Предоставляется слово для выступления осужденному Борзихину Н.В., который не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая указывает, что поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту остальных осужденных по настоящему уголовному делу.
Предоставляется слово для выступления осужденному Мельникову И.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его защиту.
Предоставляется слово для выступления адвокату Назаренко В.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного Мельникова И.Г. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Рыбину Е.В, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Трусову ДА., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Рыбина Е.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Тафи П.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденных, не возражает против их удовлетворения.
Предоставляется слово для выступления адвокату Павлову Б.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах всех осужденных по настоящему уголовному делу, просит их удовлетворить.
.Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюгиову В.П., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
7 Осужденные Андреев И.А., Ахалая Д., Борзихин Н.В., Мельников И.Г., Рыбин ЕВ., Тафи П.В. полагают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокаты Торшхоев Р.А., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н., Назаренко В.Г., Трусов Д.А., Павлов Б.М. не возражают против рассмотрения дела без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Адвокат Назаренко В.Г. просит огласить в судебном заседании приобщенные ранее к материалам уголовного дела: справку о состоянии здоровья своего подзащитного Мельникова И.Г., справку о состоянии здоровья его матери - Мельниковой Ю.П., характеристику личности Мельникова И.Г. от 9 сентября 2014 года, выданную ООО «Консалтинг плюс».
Участники судебного процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайство, заявленное адвокатом Назаренко В.Г, удовлетворить.
Адвокат Назаренко В.Г. оглашает в судебном заседании: выписку из медицинской карты Мельникова И.Г. от 9 сентября 2014 года, справку о состоянии здоровья Мельниковой Ю.П. от 9 сентября 2014 года, 8 характеристику Мельникова И.Г. от 9 сентября 2014 года, выданную ООО «Консалтинг плюс».
Других ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Торшхоеву Р.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева И.А.
Считает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, учесть отношение Андреева И.А. к совершенному преступлению.
Предоставляется слово в прениях осужденному Андрееву И.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Заявляет, что первоначальные показания он давал в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия, однако его жалобы относительно данного факта проверены не были.
Предоставляется слово в прениях адвокату Назаренко В.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Мельникова И.Г. о незаконности и необоснованности приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит учесть оглашенные в настоящем судебном заседании документы. Ссылается на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать состояние здоровья осужденного, а также как назначенное наказание может сказаться на условиях жизни членов его семьи. Считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного, завышена и необоснованна. Просит снизить размер назначенного Мельникову И.Г.
наказания, а так же решить вопрос о снижении СУММ компенсации морального вреда.
Предоставляется слово в прениях осужденному Мельникову ИГ, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления, данный Факт подтверждается материалами уголовного дела.
Предоставляется слово в прениях адвокату Трусову ДА., который 9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в полном объёме. Полагает, что приговор, вынесенный в отношении Рыбина Е. В., принят судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Считает, что стороной обвинения были специально приняты меры по формированию воли присяжных заседателей на вынесение именно обвинительного вердикта.
Несмотря на позицию стороны защиты, присяжным заседателям были продемонстрированы цветные фотографии с места обнаружения трупа Миловской В.Н., несмотря на то, что факт наличия трупа потерпевшей сторона защиты не отрицала. Демонстрация фотографий на доказанность смерти Миловской В.Н. не влияла. Описание трупа Миловской В.Н. имелось как в протоколе осмотра места происшествия, так в заключении судебно медицинской экспертизы, к которому были приложены чёрно-белые фотографии трупа, на которых всё хорошо видно. Считает, что поскольку среди присяжных заседателей было больше женщин, то цветные фотографии трупа Миловской В.Н. повлияли на вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта.
Указывает, что председательствующий в суде первой инстанции незаконно прерывал сторону защиты и судебный процесс носил обвинительный уклон.
Ссылается на ст. 48 Конституции Российской Федерации, Полагает, что действия председательствующего во время допроса Рыбина Е.В. повлияли на решение присяжных заседателей, вынесших обвинительный вердикт, поскольку присяжные заседатели были лишены возможности разобраться в настоящем деле. Производство по настоящему делу было проведено с обвинительным уклоном, что также повлияло на формирование воли присяжных заседателей на вынесение именно обвинительного вердикта.
Председательствующий в суде первой инстанции незаконно—и необоснованно его прервал в прениях сторон. Это произошло, когда он говорил о том, что Рыбина Е.В. судят за те деяния, за которые не судят Ветрова и Лободанова, которые тоже участвовали в выносе и перевозке Миловской В. Н и также получили за это денежные средства. Органы предварительного следствия почему-то сделали их свидетелями, а не обвиняемыми. Если обратиться к речи государственного обвинителя в прениях сторон, то вся вина Рыбина Е.В. состоит в том, что он очень долго находился на месте событий, что подтверждает осведомлённость осужденного о похищении Миловской В.Н. Председательствующим было незаконно отказано в дополнениях к вопросному листу. Указывает, что попросил поставить перед присяжными три дополнительных вопроса, 10 которые более подробно Формулировали суть предъявленного Рыбину Е.В.
обвинения и были направлены на установление всех обстоятельств по настоящему делу. Однако, председательствующий утвердил только вопросы, предложенные стороной обвинения, что также повлияло на вердикт присяжных заседателей, так как они не имеют права выйти за пределы вопросного листа. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в полной мере соответствовать целям уголовного наказания. В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен ряд смягчающих обстоятельств: Рыбин Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать, которых необходимо воспитывать и содержать; дочь Рыбина Е.В. воспитывается без матери и не получает от неё алименты; его подзащитный ранее не судим; Рыбин Е. В.имеет положительные характеристики с места жительства; осужденный не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах;
до ареста имел постоянное место работы в ООО «Госстандарт»; признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что стороне защиты неясно, на чем, на каких установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исправление Рыбина Е.В. невозможно без изоляции от общества, и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции снизил наказание Борзихину Н.В. и Тафи П.В., обвиняемым в убийстве Миловской В.Н, на семь лет лишения свободы, притом, что они не были признаны заслуживающими снисхождения. Считает, что суд первой инстанции не учёл просьбу присяжных заседателей о снисхождении Рыбину Е.В., которая может быть признана исключительным обстоятельством. Считает,—что в отношении его подзащитного необходимо применить положения ст. 64 УК РФ. Приговор в отношении Рыбина Е.В.. которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, является несправедливым, то есть несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, в соответствии со ст. 383 УПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Просит удовлетворить апелляционные жалобы в интересах осужденного Рыбина Е.В. . приговор отменить, направить уголовное дело на новое 11 рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Рыбину Е.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его защиту, а также позицию адвоката Трусова ДА. в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая просит проверить законность приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Ахалая Д.
Ссылается на положения ст. 389.19 УПК РФ Указывает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым. По делу имеются смягчающие обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении ее подзащитному наказания. Так, у Ахалая Д. на иждивении находятся трое детей, он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями/, раскаялся в содеяном. Считает, что осужденный совершил преступление в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В отношении ее подзащитного поступали угрозы. Просит проверить приговор в отношении Ахалая Д.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ахалая Д., который поддерживает позицию адвоката Шаповаловой Н.Ю. Указывает на свою невиновность, а также на незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб других осужденных.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая ссылается на положения ст. 389.19 УПК РФ. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб других осужденных, просит их удовлетворить. Считает, что вывод суда об организованной группе не основан на вердикте присяжных заседателей. В вопросе №2 к присяжным заседателям не содержатся признаков организованной группы.—Вопросы, которые касались действий Борзихина Н.В.. не конкретизированы.
Ссылается на лист 5 приговора. Наказание, назначенное Борзихину КВ., является чрезмерно суровым. Считает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении ее подзащитному наказания: наличие у осужденного пятерых детей, отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания сердца и психического заболевания.
12 Предоставляется слово в прениях осужденному Борзихину Н.В..
который поддерживает позицию адвоката Артеменко Л.Н. Полагает, что в нарушение уголовного закона, по делу не были проведены очные ставки, не была допрошена женщина, у которой они хотели снять квартиру. В допросе указанного свидетеля стороне защиты было необоснованно отказано. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово в прениях адвокату Павлову Б.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных.
Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что право Тафи П.В. на получение юридической помощи от конкретного лица было нарушено. Адвоката, с которым было заключено соглашение на представление интересов Тафи П.В., незаконно удалили из зала суда, а его подзащитному навязали адвоката по назначению. Считает, что председательствующий удалил его из зала, поскольку почувствовал, что он может выиграть дело. Указывает на большой опыт в качестве защитника.
Считает, что его удаление незаконно. Ссылается на положения ч. 3 ст.
389.2 УПК РФ. Считает, что только при отмене приговора у осужденных есть шанс на вынесение в отношении них законного и обоснованного решения. Считает, что вердикт был вынесен незаконным составом присяжных заседателей. Заявляет, что верит в справедливость решения Судебной коллегии, благодарит, что его не удалили из зала судебного заседания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Тафи П.В., который поддерживает позицию адвоката Павлова Б.М. Указывает, что его право на защиту было нарушено. Из зала судебного заседания незаконно удалили не только адвоката, с которым было заключено соглашение, но и всех его родственников. Необоснованно не были допрошены свидетели защиты.
Заявляет, что не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.И, который считает, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст.
389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной 13 инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Обстоятельства содеянного, причастность и виновность осужденных к совершению инкриминированных им преступлений были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение запрещено законом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий обосновано прерывал участников судебного процесса, в соответствии ст.
335 УПК РФ. Председательствующий рассмотрел все представленные сторонами, замечания на проект вопросного листа, после чего, с учетом всех замечаний сторон, вопросный лист был вручен старшине коллегии присяжных заседателей. Показания свидетеля Ветрова оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного в инкриминированных преступлениях в соответствии с обстоятельствами уголовного дела, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей и с учетом всех смягчающих обстоятельств. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденных судом дана правильная. Наказание Андрееву НА., Ахалая Д., Борзихину Н.В.. Мельникову ИГ, Рыбину Е.В. и Тафи П.В.
назначено справедливое, с учетом того, что Андреев И.А. и Мельников И.Г не заслуживают снисхождения, а Рыбин Е.В. - заслуживает. В действиях 14 Мельникова И.Г. усматриваеся опасный рецидив, поэтому режим исправительной колонии должен быть назначен строгий. Просит приговор в отношении Мельникова И.Г. изменить: исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, считать в его действиях наличие опасного рецидива, назначить ему строгий режим для отбывания наказания в исправительной колонии, в остальном приговор в отношении него, Андреева И.А., Ахалая Д., Борзихина КВ., Рыбина Е.В. и Тафи П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Андрееву который просит вынести справедливое решение по уголовному делу.
И.А., Предоставляется последнее слово осужденному Ахалая ИГ, который просит снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется последнее слово осужденному Борзихину Н.В., который просит снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется последнее слово осужденному Мельникову ИГ, который просит снизить размер назначенного наказания, принять во внимание доводы апелляционных жалоб.
Предоставляется последнее слово осужденному Рыбину Е.В., который просит вынести справедливое решение, снизить размер назначенного наказания, принять во внимание доводы апелляционных жалоб, Предоставляется последнее слово осужденному Тафи П.В., который поддерживает позицию своего адвоката, просит вынести справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесены апелляционные определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционных определений и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
15 Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий 'Л 16