Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 35-АПУ14-17СП в апелляционном порядке город Москва 17 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Безуглого Н.П., Таратуты КВ., Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреева И.А., Ахалая Д., Борзихина Н.В., Мельникова И.Г., Рыбина Е.В., Тафи П. В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Андреев И.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Ахалая Д. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Борзихин Н.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Мельников И.Г. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Рыбин Е.В. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Тафи П.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Торшхоев Н.Г. в защиту осужденного Андреева И.А., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Ахалая Д., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Борзихина КВ., адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Мельникова КГ., адвокат Назаренко В.Г. в защиту осужденного Мельникова КГ., адвокат Шинелева Т.Н. в защиту осужденного Тафи П.В., адвокат Павлов Б.М. в защиту осужденного Тафи П.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Андреев Иван Альбертович, 21.05.1990 года рождения, Ахалая Джони, 24.05.1976 года рождения, Борзихин Николай Владимирович, 14.04.1983 года рождения, Мельников Иван Григорьевич, 09.01.1984 года рождения, Рыбин Евгений Владимирович, 05.03.1971 года рождения, Тафи Петр Васильевич, 25.02.1972 года рождения, На вопрос председательствующего осужденный Андреев И.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 августа 2014 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Торшхоев Р.А., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Ахалая Д. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 августа 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Ахалая Д.
Верховным Судом РФ назначена адвокат Шаповалова НЮ. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Борзихин Н.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 августа 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Борзихина Н.В. Верховным Судом РФ назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Мельников И.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку сведений о том, что с адвокатом Назаренко В.Г. заключено соглашение на представление интересов осужденного Мельникова И.Г. в суде апелляционной инстанции у Верховного Суда РФ не имелось, для защиты интересов осужденного, в порядке ст. 51 УК РФ, был назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос 2 председательствующего осужденный заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат Назаренко В.Г., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Рыбин Е.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 августа 2014 года сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Трусов Д.А., с которым заключено соглашение.
Председательствующий сообщает, что от адвоката Трусова Д.А. в адрес Верховного Суда РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
На вопрос председательствующего осужденный Тафи П.В. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 августа 2014 года сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Павлов Б.М.
Председательствующий сообщает, что поскольку от осужденного Тафи П.В. ранее в адрес Верховного Суда РФ было направлено заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката Павлова Б.М., с которым заключено соглашение, для защиты интересов осужденного, в порядке ст. 51 УК РФ, была назначена адвокат Шинелева Т.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат Павлов Б.М.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомится с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Осужденный Мельников И.Г. просит освободить адвоката Баранова А.А. от представления его интересов, поскольку его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат Назаренко В.Г., с которым заключено соглашение.
з Адвокат Назаренко В.Г. поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство.
Другие участники судебного процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Мельникова И.Г.
удовлетворить, освободить адвоката Баранова А.А. от защиты интересов Мельникова И.Г.
в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Тафи П.В. просит освободить адвоката Шинелеву Т.Н. от представления его интересов, поскольку его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат Павлов Б.М., с которым заключено соглашение.
Адвокат Павлов Б.М. поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство.
Другие участники судебного процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Тафи П.В. удовлетворить, освободить адвоката Шинелеву Т.Н. от защиты интересов Тафи П.В. в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Павлов Б.М. заявляет отвод всему составу суда. Поясняет, что заявленное связано с тем, что Судебная коллегия в своей практической работе нарушает ст. 123 Конституции РФ. Считает, что имеет место нарушение принципа состязательности сторон, поскольку не выносятся оправдательные приговоры. Суд всегда стоит на стороне обвинения, поэтому он сомневается в справедливом и разумном рассмотрении настоящего уголовного дела. Ссылается на ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Разбирательство дел во всех судах должно быть публичным. В зале судебного заседания должна присутствовать публика, но в зале, где проводится настоящее судебное разбирательство, публика отсутствует.
Считает, что желающие присутствовать на судебном процессе не могут попасть в здание суда. Необходимо установить около здания суда стенд, на котором разместить информацию о слушающихся делах, пригласить граждан 4 в зал судебного заседания. Ссылается на положения ст. 247 УПК РФ.
Судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимых, а система видеоконференц-связи не является непосредственным участием осужденных в судебном процессе. Считает, что при такой организации судебного процесса нарушается право осужденных на подачу ходатайств, заявлений, жалоб в письменном виде. Считает, что Судебная коллегия не выполняет своих решений. Ссылается на Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 от 2011 года. Указывает, что допущенные судьей Нехаевым нарушения положений УПК РФ были возможны только при поддержке вышестоящего органа. Ссылается на ст. 48 Конституции РФ. В настоящем судебном заседании нарушено право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокаты не посетили своих подзащитных в изоляторе. Заявляет, что не надеется на справедливое рассмотрение настоящего уголовного дела данной Судебной коллегией.
Адвокат Павлов Б.М. заявляет отвод государственному обвинителю Митюшову В.П., поскольку он, видя, что нарушаются права осужденных, не предпринимает никаких действий и не будет предпринимать.
Адвокат Павлов Б.М. заявляет отвод секретарю судебного заседания.
Ссылается на положения УПК РФ об участниках уголовного судопроизводства, в котором нет указаний на наличие секретаря судебного заседания. Таким образом, не определены ни права, ни обязанности секретаря судебного заседания. Считает, что имеет место пробел в законодательстве. Секретарь находится в полной служебной зависимости от Судебной коллегии. Копия протокола судебного заседания должна выдаваться перед прениями сторон, а не после окончания слушания дела.
Осужденный Андреев И.А. поддерживает заявленные отводы.
Адвокат Торшхоев РА. поддерживает позицию своего подзащитного, комментировать позицию адвоката Павлова Б.М. отказывается.
Осужденный Ахалая Д. поддерживает заявленные отводы.
Адвокат подзащитного.
Шаповалова Н.Ю.
поддерживает позицию своего Осужденный Борзихин Н.В. поддерживает заявленные отводы.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает позицию своего подзащитного.
5 Осужденный усмотрение суда.
Мельников И.Г. оставляет разрешение вопроса на Адвокат Назаренко В.Г. не поддерживает заявленные отводы.
Осужденный Рыбин Е.В. заявляет, что выскажет свое мнение по заявленным отводам после согласования позиции с адвокатом.
Осужденный Тафи П.В. поддерживает заявленные отводы.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает заявленные отводы необоснованными. Указывает, что в суде апелляционной инстанции обеспечено участие осужденных в судебном процессе посредством системы видеоконференц-связи, что не противоречит положениям уголовнопроцессуального закона. Считает, что отвод государственному обвинителю не мотивирован.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Председательствующим на обсуждение ставится вопрос об отложении дела слушанием, в связи с поступившим в адрес Верховного Суда РФ ходатайством адвоката Трусова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Адвокаты Торшхоев Р.А., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н., Назаренко В.Г. и Павлов Б.М. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают необходимым его удовлетворить.
Осужденные Андреев И.А., Ахалая Д., Борзихин Н.В., Мельников И.Г., Рыбин Е.В. и Тафи П.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
6 Судебная коллегия, рассмотрев заявленное адвокатом Трусовым Д.А.
ходатайство, совещаясь на месте,
определила:
объявить перерыв в рассмотрении настоящего уголовного дела.
Судебное заседание будет продолжено 24 сентября 2014 года в 10 ч. 00 мин.
в здании Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий разъясняет осужденному Рыбину Е.В.
положения ст. 50 УПК РФ, о том, что в случае неявки в следующее судебное заседание его защитника без уважительной причины, его защиту будет поручено осуществлять адвокату по назначению суда.
Судебное заседание объявляется закрытым, л а Председательствующий Секретарь У/ИРТМш