ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва №201 -УД 14-10 «3» октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив истребованные материалы судебной проверки по кассационной жалобе заявителя Литвин Аллы Вячеславовны на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 г. и апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 16 мая 2014 г.,
установил:
указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 23 июня 2014 г. отказано в передаче жалобы Литвин для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвин просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в жалобах в суд второй инстанции.
В обоснование своих требований Литвин в частности утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арзамасцева А. А., вынесенное заместителем руководителя военного следственного отдела, является незаконным, поскольку в материалах проверки имелись различные доказательства причастности Арзамасцева к хищению у нее автомобиля.
По ее мнению, обжалуемые судебные решения являются необоснованными и немотивированными, поскольку в них не дается оценки собранным материалам проверки сообщения о преступлении.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются 2 существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.
Из представленных материалов усматривается, что по переданному по подследственности заявлению Литвин А.В. заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Люберецкому гарнизону подполковником юстиции Белеко А.Ю. была проведена проверка сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
В рамках указанной проверки должностным лицом следственного органа был осуществлен комплекс процессуальных действий, направленных на обнаружение признаков состава преступления в действиях военнослужащего - подполковника Арзамасцева А.А. По результатам ее проведения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арзамасцева А.А., которое Литвин А.В.
обжаловала в судебном порядке.
Суд, руководствуясь положениями статей 20, 39, 144, 145, 151 УПК РФ, на основе представленных материалов проверки сообщения о преступлении правильно учел, что все возможные меры при рассмотрении сообщения о преступлении были предприняты, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения. Кроме того, указанный вывод также подтверждается еще и наличием возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля у Литвин А.А., которое судом было принято во внимание.
Вопреки доводам жалобы, судебное постановление суда первой инстанции по существу является правильным и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционное определение является законным и обоснованным и соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что обжалуемые судебные решения являются необоснованными и немотивированными, поскольку в них не дается оценки собранным материалам проверки сообщения о преступлении, является несостоятельным. При проверке законности и обоснованности решения заместителя руководителя следственного органа судом были выполнены требования ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой судья при проведении подобного рода проверки не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Иные доводы жалобы получили оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей аргументации.
Таким образом, оспариваемое решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Литвин и не препятствует ее доступу к правосудию, о чем обоснованно указано судами.
3 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Литвин Аллы Вячеславовны на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 г. и апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 16 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~ / / ./ ^_____^, С.Г. Сокерин