ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-УДП14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 2 октября 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года,
установил:
постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Игнатенко Ильи Ивановича, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 45287, срок по которому продлен 22 октября 2013 года Первым заместителем Председателя СК РФ Пискаревым В.И. на 3 месяца 13 суток, а всего до 45 месяцев, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года отменено.
Постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н. от 18 октября 2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 45 месяцев, срок по которому продлен Первым заместителем Председателя СК РФ Пискаревым В.И. признано 2 незаконным, на должностных лиц СУ СК РФ по Смоленской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года постановление Смоленского районного суда и апелляционное постановление Смоленского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего Козлова Ф.М. - без удовлетворения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора С.Г. Кехлерова постановлен вопрос об отмене апелляционного постановления Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 г. и постановления президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года и передаче апелляционной жалобы Игнатенко И.И. на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указано, что основанием для признания постановления следователя от 18 октября 2013 года незаконным послужили, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в нем обстоятельства, которые не могут являться исключительными и служить поводом для дальнейшего продления срока предварительного следствия. При этом, судом не учтены положения п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающие полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также то, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования вынесено следователем с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ и было удовлетворено 22 октября 2013 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В кассационном представлении также указывается, что Смоленский областной суд при рассмотрении жалобы Игнатенко И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только соблюдение следователем уголовно-процессуального законодательства, но и фактически разрешил это ходатайство по существу, сочтя его необоснованным, по сути, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И., уже продлившего на его основании срок следствия до 45 месяцев. При этом суд вышел за рамки предмета обжалования, так как решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции лишил органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ, создав сторонам препятствия для реализации права на доступ к правосудию.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, Козлов Ф.М.
признанный органами следствия потерпевшим, не был извещен о дне рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанций. При этом потерпевший Козлов, полагая свои права нарушенными, обжаловал решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, однако в 3 удовлетворении его жалобы 13 февраля 2014 года президиумом Смоленского областного суда отказано, без приведения мотива принятого решения.
Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года, проверив материалы, нахожу, что кассационное представление с материалами подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному делу такие нарушения допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных судебных документов усматривается, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Игнатенко И.И. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 45287, срок по которому продлен 22 октября 2013 года Первым заместителем Председателя СК РФ Пискаревым В.И. на 3 месяца 13 суток, а всего до 45 месяцев, оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановления Смоленского районного суда от 13 ноября 2013 г. и признавая постановление следователя от 18 октября 2013 г. незаконным, указал, что приведенные в постановлении следователя обстоятельства не могут являться исключительными и служить поводом для дальнейшего продления срока 4 предварительного следствия.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Ходатайство о продлении срока предварительного расследования вынесено им в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст. 162 УПК РФ, и было удовлетворено 22 октября 2013 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, то есть должностным лицом, правомочным устанавливать наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ.
Таким образом, Смоленский областной суд при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Игнатенко, проверил не только соблюдение следователем норм УПК РФ, но и фактически разрешил это ходатайство по существу, в том числе, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И., уже продлившего срок следствия до 45 месяцев.
При этом суд вышел за рамки предмета обжалования, так как решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции лишил органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ, создав сторонам препятствие для реализации права на доступ к правосудию.
Также в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ Козлов Ф.М., признанный органом следствия потерпевшим, не был извещен о дне рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанций, чем был лишен гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию.
Потерпевший Козлов обжаловал инстанции в кассационном порядке.
решение суда апелляционной Президиумом Смоленского областного суда 13 февраля 2014 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевшего Козлова Ф.М. - без удовлетворения.
28 14 При этом, в нарушение ст. 7, чч.3,4 ст. 389 , ч. 3 ст. 401 УПК РФ, президиум, приведя доводы жалобы потерпевшего Козлова В.Ф. на апелляционное постановление, по существу их не рассмотрел, какие-либо 5 основания принятия указанного решения судом кассационной инстанции в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года с материалами подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 401 8 , 4 0 1 п УПК РФ, постановил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года с материалами передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7е /И? /V? * ^(УО<^7 У^ — Т.П. Хомицкая