ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «2» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Матвеевой Виктории Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Матвеевой Виктории Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старый медик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска, компенсации морального вреда,
установила:
Матвеева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый медик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, поскольку на момент расторжения трудового договора находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Кроме того, указывала на то, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, по тому основанию, что Матвеева В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, а также незаконно отказано в предоставлении дополнительных отпусков как 2 медицинскому работнику, поскольку ООО «Старый медик» является коммерческой организацией, а такие отпуска предусмотрены только для медицинских работников бюджетных учреждений.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным приказ ООО «Старый медик» от 9 августа 2013 года № 52-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Матвеевой В.А. по основанию, установленному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по соглашению сторон от 31 мая 2012 года и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене увольнения, восстановить Матвееву В.А. с 9 августа 2013 года в должности медицинской сестры и процедурной медицинской сестры ООО «Старый медик»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7 268 руб., обязать ООО «Старый медик» предоставить Матвеевой В.А. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 25 ноября 2005 года по 1 июня 2012 года продолжительностью 195 дней после окончания основного отпуска, а также взыскать с ООО «Старый медик» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года названное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Матвеевой В.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Матвеева В.А. с 2005 года работала в ООО «Алден», правопреемником которого является ООО «Старый медик», на основании срочных трудовых договоров, заключаемых ежегодно. 30 декабря 2009 года между ней и ООО «Старый медик» заключены трудовые договоры № 16 и 17 сроком с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года об исполнении ею обязанностей старшей медицинской сестры по основному месту работы и медицинской сестры процедурного кабинета по совместительству на 0,5 ставки (т.1, л.л.д. 88, 89).
Приказом директора ООО «Старый медик» от 7 июня 2010 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 7 июня 2010 года по 24 октября 2010 года (т.1, л.д. 122).
30 декабря 2010 года с Матвеевой В.А. вновь заключены трудовые договоры № 48 и 49 об исполнении ею обязанностей старшей медицинской сестры по основному месту работы на 0,5 ставки и работы медицинской сестрой процедурного кабинета по совместительству на 0,5 ставки, в соответствии с условиями которых она должна была приступить к работе по названным должностям с 1 января 2011 года (т.1, л.л.д. 90, 91).
30 декабря 2011 года названные трудовые договоры между ООО «Старый медик» и Матвеевой В.А. перезаключены на прежним условиях, определена дата начала работы с 1 января 2012 года (т.1, л.л.д. 92, 93).
Приказом директора ООО «Старый медик» от 30 мая 2012 года № 32-к должность старшей медсестры и процедурной медсестры сокращена, Матвеева В.А. выведена за штат и с 1 июня 2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком Матвеевым Платоном, 9 августа 2010 года рождения, до достижения им возраста трех лет (т.1, л.д. 37).
Приказом от 1 августа 2012 года № 49-к в вышеназванный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми приказ № 32-к отменен в части сокращения занимаемых истцом должностей, а в части предоставления отпуска по уходу за ребенком изменен, условие выведения истца за штат исключено.
31 мая 2012 года между ООО «Старый медик» и Матвеевой В.А.
заключено дополнительное соглашение к трудовым договорам от 30 декабря 2011 года № 16 и № 17 об их расторжении, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении названных договоров и прекращении трудовых отношений с 31 мая 2012 года по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата. При этом сторонами в пункте 3 определено, что оформление расторжения договора и заполнение трудовой книжки производится после выхода сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, а полный расчет и компенсационная выплата в соответствии с пунктом 4 названного соглашения осуществляется в последний рабочий день, то есть 31 мая 2012 года.
4 27 июня 2013 года Матвеевой В.А. директору ООО «Старый медик» подано 2 заявления: о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 5 июля 2013 года и о предоставлении ей отпуска в порядке, предусмотренном статьей 260 Трудового кодекса РФ, в чем ей было отказано, в связи с чем 5 июля 2013 года истцом подано новое заявление об аннулировании названных заявлений и продолжении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Приказом директора ООО «Старый медик» от 9 августа 2013 года № 52 Матвеева В.А. уволена с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон с 31 мая 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что порядок увольнения Матвеевой В.А. нарушен, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут во время нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Удовлетворяя требования истца в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции, указав на положения статьи 260 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен Матвеевой В.А.
Отменяя вышеназванное судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, выразившееся в следующем.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 названного Кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, 5 определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Поскольку судом установлено, что 31 мая 2012 года между Матвеевой В.А. и ООО «Старый медик» заключено соглашение о расторжении трудовых договоров с названной даты, определены его условия, в том числе в части, касающейся срока увольнения и ни одна из сторон до момента исполнения не заявила о своем намерении расторгнуть указанное соглашение, судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности увольнения истца.
Ввиду того, что оснований для признания прекращения трудовых отношений между сторонами незаконным судом не установлено, Матвеевой В.А. отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении отпуска.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности заключения соглашения о расторжении трудовых договоров сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Однако данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточными основаниями в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Матвеевой В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.
4