ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - Эфендиева Эльбруса Гасиновича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 г. по делу по заявлению Хабаровского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации об обязании устранить нарушения требований, установленных нормативными актами, в части обустройства и оборудования смешанного грузопассажирского постоянного двухстороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Покровка» в целях обеспечения осуществления ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля,
установил:
Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой) в лице Хабаровского филиала, Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации об обязании устранить нарушения требований, установленных нормативными актами в части обустройства и оборудования смешанного грузопассажирского постоянного двухстороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Покровка» в целях обеспечения осуществления ветеринарного и карантинного фитосанитарного 2 контроля, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки исполнения ФПСУ Росгранстрой в лице Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой требований действующего законодательства было установлено, что ответчик не в полном объёме выполняет возложенные на него на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008г. № 1398-р, Устава ФГКУ Росгранстрой функции, связанные с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Так, дезбарьер, установленный в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Покровка», не соответствует пункту 1.4 Типовых требований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2008г.
№ 270, находится в неисправном состоянии, что влечет нарушение Технологической системы организации пропуска через границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в смешанном грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска «Покровка», утвержденной протоколом заседания координационного совета от 29 июля 2011г. №5, и в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 2000г. «О карантине растений» не эксплуатируется. Помещение санитарнокарантинного контроля, изолятора в этом же пункте пропуска не соответствует Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарнокарантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2008г. № 271. В нарушение раздела 5 указанных Требований отсутствует комплекс специально оборудованных зданий, помещений, сооружений, предназначенных для проведения досмотра и временного хранения товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека.
Считает, что в результате бездействия ФГКУ Росгранстрой по надлежащему обустройству и оборудованию данного пункта пропуска через государственную границу «Покровка» создаётся реальная угроза заноса на территорию Российской Федерации инфекционных заболеваний, а также ввоза товаров, биологических, химических и радиоактивных веществ, отходов, пищевых продуктов, представляющих потенциальную опасность для любого человека. Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства влечёт нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2013г.
исковые требования Хабаровского транспортного прокурора удовлетворены.
3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - Эфендиевым Э.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Хабаровским транспортным прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной 24 июня 2013 года Хабаровской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проверки смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Покровка» выявлены нарушения Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарнокарантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2008г. № 270 «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» и №271 «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации». При этом доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможности своевременного устранения указанных нарушений, как и доказательств того, что эти нарушения не могут привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц и не нарушают права и свободы граждан, ответчиком представлено не было.
4 С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993г. №473-1 «О государственной границе Российской Федерации» открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).
Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007г. № 930, строительство и реконструкция зданий, помещений и сооружений в пунктах пропуска осуществляется с учетом специализации и классификации пунктов пропуска, планируемой пропускной способности, а также с учетом расчетной штатной численности создаваемых в пункте пропуска подразделений органов пограничного, таможенного и иных видов контроля.
Указанные Общие требования стали обязательными к исполнению с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 930 - с 08 января 2008 года.
5 В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 930 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2008г. № 270 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые ли организации ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 701н утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 482 утверждены Правила, регламентирующие порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008г. №1398-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществление федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано ФГКУ Росгранстрой.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» целями и предметом деятельности Дирекции является организация проектирования, строительства. Реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Хабаровским транспортным прокурором исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возложение на ответчика обязанностей по устранению нарушений Типовых требований, выявленных в ходе проверки в июне 2013г., соответствует целям, предмету и видам деятельности учреждения в пределах прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 3,4 Устава ФГКУ Росгранстрой.
Довод кассационной жалобы о не соблюдении порядка функционирования (эксплуатации), реконструкции пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.
№ 482 и предусматривающего обращение в Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации органов исполнительной или высшей исполнительных органов государственной власти с предложением о реконструкции, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений указанного нормативного акта инициатива проведения реконструкции пунктов пропуска принадлежит Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.
Довод о том, что смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Покровка» на момент вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007г.
№ 930 уже являлся действующим, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам по себе факт введения в эксплуатацию пропускного пункта до вступления в силу указанного нормативного акта, не освобождает ФГКУ Росгранстрой, являющегося органом, осуществляющим функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести его в состояние, соответствующее новым нормативным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием федеральных бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на указанные цели, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как 7 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - Эфендиева Эльбруса Гасиновича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н \ ^Л \ \ В В . Горшков