ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Капустиной Елены Ефимовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по делу по иску Назаряна Амаяка Богдановича к Капустиной Елене Ефимовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Капустиной Елены Ефимовны к Назаряну Амаяку Богдановичу о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации,
установил:
Назарян Амаяк Богданович обратился в суд с иском к Капустиной Елене Ефимовне о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Назарян А.Б. указал, что с 1994 г. по 2012 г. состоял с Капустиной Е.Е. в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 2 августа 2003 г. на имя Капустиной Е.Е. были приобретены 13/100 долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 4, корп. 2, кв. 570. Истец просил суд определить его долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 13/200 долей.
Капустина Елена Ефимовна обратилась в суд к Назаряну Амаяку Богдановичу со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации. Капустина Е.А. на основании п. 2 ст. 39 СК РФ просила суд отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, признав за ней право собственности на 13/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 4, корп. 2, кв. 570, с выплатой Назаряну А.Б. в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе денежной компенсации в размере 195 225 руб. В 2 обоснование встречного иска Капустина Е.Е. указала, что Назарян А.Б. не нуждается в спорной квартире, поскольку с 2005 года проживает в США, имеет статус политического беженца, обладает правами на иное жилое помещение в городе Москве, тогда как для нее спорная квартира является единственным местом жительства, где она проживает вместе с несовершеннолетними детьми, рожденными в браке с Назаряном А.Б. - Назаряном Богданом, 29 июня 1997 г.
рождения, Назарян Екатериной, 25 июня 2002 г. рождения и Назарян Татьяной, 30 ноября 2004 г. рождения, которые находятся на ее полном содержании и обеспечении, поскольку Назарян А.Б. свои алиментные обязанности в отношении детей не исполняет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г.
иск Назаряна А.Б. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Капустиной Е.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Капустина Е.Е. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы Капустиной Е.Е. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Капустина Е.Е. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустина Е.Е. и Назарян А.Б. с 9 декабря 1994 г. по 19 июня 2012 г.
состояли в зарегистрированном браке (л.д.15, 17-22), от которого имеют троих детей Назаряна Богдана, 29 июня 1997 г. рождения, Назарян Екатерину, 25 июня 2002 г. рождения и Назарян Татьяну, 30 ноября 2004 г. рождения (л.д. 91-93).
2 августа 2003 г. между Катюниной И.Е. (сестрой Капустиной Е.Е.) и Капустиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого Катюнина И.Е. продала Капустиной Е.Е.
3 принадлежащие ей 13/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 4, корп.
2, кв. 570 (л.д. 59-61).
В результате совершения данной сделки, а также ряда других безвозмездных сделок (приватизации, дарения), совершенных в отношении указанной квартиры в период с 1997 г. по 2006 г. Капустина Е.Е. стала собственником всей квартиры, о чем 13 декабря 2006 г. ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.
62).
На момент рассмотрения настоящего спора в суде в спорной квартире были постоянно зарегистрированы по месту жительства Назарян А.Б., Капустина Е.Е. и трое их несовершеннолетних детей (л.д. 12, 13).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Назаряна А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38 СК РФ исходил из того, что приобретенные по возмездной сделке в период брака сторон 13/100 долей спорной квартиры являются совместно нажитым в браке имуществом, которое подлежит разделу между сторонами в равных долях. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Капустиной Е.Е. о признании указанной доли в собственности малозначительной и признании за ней права собственности на 13/100 долей с выплатой Назаряну А.Б. денежной компенсации, суд указал на отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также на то обстоятельство, что данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами гражданского права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
С учетом положений п. 2 ст. 39 СК РФ Капустина Е.Е. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Назаряном А.Б. имуществе (13/100 долей спорной квартиры) исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, 4 которые остались проживать с ней после расторжения брака, материальный уровень жизни которых ей необходимо поддерживать и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.
Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд фактически не мотивировал свой отказ в применении п. 2 ст. 39 СК РФ, указав в решении, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов не установлено, поскольку стороны несут равные обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, с добавлением апелляционной инстанцией ссылки на то обстоятельство, что несовершеннолетние дети сторон обладают правом пользования спорным жилым помещением независимо от размеров долей их родителей в данном жилом помещении. Между тем ни Назарян А.Б., ни Капустина Е.Е. не оспаривали право детей на пользование спорной жилой площадью, однако данное обстоятельство при решении вопроса о разделе общего имущества супругов, правового значения не имеет.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения об отказе в увеличении ее доли в совместно нажитом супругами имуществе суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Капустиной Е.Е. находится трое несовершеннолетних детей. При этом бремя расходов по их материальному обеспечению и содержанию лежит именно на матери детей, в то время как Назарян А.Б. от воспитания и содержания детей полностью устранился.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение данного требования закона, признав за каждым из бывших супругов право на 13/200 долей в праве собственности на спорную квартиру, фактически не произвел надлежащего раздела имущества, так не определил, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что доля Назаряна А.Б. в совместной собственности малозначительна (4,75 кв. метра общей площади и неполных 2 кв. метра жилой площади), в квартире отсутствует жилое помещение, которое соответствовало бы размерам принадлежащей Назаряну А.Б. доли, в связи с чем передать это имущество истцу на основании п. 3 ст. 38 СК РФ невозможно.
Для Капустиной Е.Е. и троих ее несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным местом жительства. Иного жилья у Капустиной Е.Е. нет. В то же время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Назарян А.Б. является участником долевого строительства, объектом которого 5 является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, пос.
Десеновское, вблизи дер. Десна (л.д. 150 оборот).
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Капустиной Е.Е.
о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как самой Капустиной Е.Е., так и интересов троих ее несовершеннолетних детей заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Капустиной Елены Ефимовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1\ л Я), ^ - ^ - ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^ А.А.Кликушин