ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-АПУ 14-50 г. Москва 30 сентября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.
судей Зателепина О.К., Скрябина К.Е.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелехина Н.Н. на приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2014 года, по которому МЕЛЕХИН Николай Николаевич, родившийся 18 марта 1974 года в д. Булдыри Юрлинского района Пермской об ласти, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 2 года.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
2 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Мелехина Н.Н., адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляцион ной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мелехин осужден за покушение на насильственные действия сексуаль ного характера в отношении потерпевшей Мелехинои Ирины, не достигшей четырнадцатилетнего возраста весной 2013 года; насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Мелехинои Ирины 5 сен тября 2013 года и её изнасилование. Преступления совершены в г. Березники Пермского края.
В судебном заседании Мелехин вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мелехин указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он основан на недопустимых доказа тельствах; 6 сентября 2013 года он допрошен в отсутствие адвоката; престу пления он не совершал; излагая свою версию происшедшего, ссылается на то, что доказательства сфабрикованы потерпевшей по сговору с его женой;
суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведе нии экспертизы по гигиенической прокладке, изъятой с места происшествия;
отмечает, что в его подногтевом содержимым не обнаружены кровь и влага лищные клетки потерпевшей; показания Мелехинои Ирины, свидетелей Трофимова, Пономаревой противоречивые; изъятие его одежды проведено без понятых; обращает внимание на то, что жена его простила. Просит при говор отменить и дело направить на новое расследование.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Казаринов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене ния.
Вина Мелехина подтверждается показаниями потерпевшей, её закон ного представителя, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологиче ской экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в пригово ре.
Так, из показаний потерпевшей усматривается, что в конце мая 2013 года осужденный, применяя насилие, пытался ввести пальцы руки в её влага- 3 лище, но она оказала сопротивление, к тому же на её крики пришла Мироно ва и ей (потерпевшей) удалось убежать.
5 сентября 2013 года Мелехин нанес несколько ударов рукой ей по ли цу и ввел пальцы руки ей во влагалище, а затем совершил с неё насильствен ный половой акт.
Свидетель Шадрина показала, что она услышала из-за двери квартиры Мелехиных плач потерпевшей и позвала Миронову, которая постучала в дверь. Дверь открыл осужденный. Мелехина плакала, не хотела оставаться с отцом, последний пытался её удержать. Миронова стала удерживать Меле хина, и потерпевшая сумела уйти. Позднее Милехина рассказала ей, что осу жденный пытался ввести ей пальцы во влагалище.
Свидетель Миронова подтвердила показания Шадриной.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшей Мелехи нои Е В . и свидетеля Трофимова потерпевшая рассказала им о совершенных в её отношении насильственных действий сексуального характера и изнаси ловании, а также покушении на насильственные действия сексуального ха рактера.
У лиц, показания которых приведены выше не имелось оснований для оговора осужденного, их показания не имеют противоречий, последователь ные и подтверждаются другими доказательствами.
По заключению судебно-медицинского эксперта целостность девст венной плевы у потерпевшей не нарушена, однако особенности её строения допускают возможность совершение полового акта с Мелехинои без наруше ния девственной плевы.
Согласно акту биологической экспертизы на юбке и смыве с лобка и промежности потерпевшей обнаружена сперма, которая принадлежит осуж денному с вероятностью не менее 99,9999%.
Из материалов уголовного дела видно, что при изъятии вещественных доказательств, образцов для исследования, назначении и проведении экспер тиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Полученные результаты согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обос нованно сослался на акты экспертиз в приговоре.
В ходе расследования осужденный при допросе 6 сентября 2013 года и в ходе очной ставки с потерпевшей 10 сентября 2013 года показал, что 5 сен тября 2013 года с согласия дочери ввел палец руки ей во влагалище, желая убедиться в целостности девственной плевы.
4 Вопреки доводу жалобы осужденного, как усматривается из протокола данного следственного действия, адвокат в нем принимал участие.
В судебном заседании Мелехин данные показания подтвердил.
Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной судебно-криминалистической экспертизы по гигиенической прокладке, должным образом разрешены.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Мелехина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Мелехину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 13 мая 2014 года в отношении Мелехина Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляцион ную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи