ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ14-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 с е н т я б р я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Пригодина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева А.Е., адвоката Карапут А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В. на приговор Челябинского областного суда от 16 июня 2014 года, по которому КОВАЛЕВ Александр Евгеньевич, 20 июля 1980 года рождения, несудимый, ^ с у ж ^ н ^ ^ к а ж д о е из трех преступлений.__пр_едусмотренныхпх<б»-чЛ— ст. 132 УК РФ (совершенных 1-2 октября 2011 года, 1-3 апреля и 6-7 июля 2013 года), к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать с территории Еманжелинского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, 2 осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 4 раза в месяц.
Срок отбытия наказания Ковалеву исчислен с 16 июня 2014 года, зачтено в этот срок время содержания под стражей с 7 июля 2013 года.
Мера пресечения в отношении Ковалева до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Ковалеву применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и представления, выступление осужденного Ковалева, адвоката Пригодина, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой, полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Ковалев осужден за совершение в отношении Сухомлиновой П.К., 31 июля 2003 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей (1-2 октября 2011 года); действий сексуального характера с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей (1-3 апреля 2013 года); действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей (6-7 июля 2013 года).
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В судебном заседании осужденный Ковалев вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ковалев пишет, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
3 Осужденный полагает, что все действия сексуального характера, совершенные в отношении потерпевшей Сухомлиновой 1-2 октября 2011 года, 1-3 апреля и 6-7 июля 2013 года, являются единым продолжаемым преступлением, поскольку между ними имеется незначительный временной интервал, и должны квалифицироваться только по одной статье.
В жалобе обосновывается необходимость исключения из приговора признака применения насилия в отношении потерпевшей, так как в суде он не нашел своего подтверждения нигде, кроме показаний потерпевшей и ее законного представителя. Однако в показаниях Ковалевой М.А., данных в суде, имеются противоречия, которые судом не устранены. По мнению автора жалобы, нахождение его руки на голове потерпевшей не является физическим насилием. Указывает и на противоречивые показания потерпевшей Сухомлиновой в части применения к ней насилия, обращая внимание на то, что никаких телесных повреждений эксперты у нее не обнаружили.
Ковалев также не согласен с наличием признака угрозы применения насилия при совершении преступления 1-3 апреля 2013 года, указывая, что об этом показывает только потерпевшая, никаких других доказательств не имеется.
Утверждает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него, согласно заключению экспертов, органического расстройства личности, что повлекло бы назначение более мягкого наказания.
Просит приговор изменить, квалифицировать все совершенные им действия сексуального характера по одной статье (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ), исключить из осуждения признак «применение насилия», снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Карапут выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Адвокат полагает, что все действия сексуального характера, совершенные в отношении потерпевшей Сухомлиновой П.К., являются единым продолжаемым преступлением и должны квалифицироваться только по одной статье.
Указывает, что осужденный не применял в отношении потерпевшей насилие, поэтому соответствующие признаки необходимо исключить из осуждения Ковалева.
При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, состояние здоровья (пиелонефрит, проблемы со зрением), а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать.
Просит приговор изменить, преступления, совершенные 1-2 октября 2011 года, 1-3 апреля 2013 года, 6-7 июля 2013 года, квалифицировать по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, исключить из осуждения признак «применение насилия», снизить наказание.
4 В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанищев полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно установил, что Ковалев 1-2 октября 2011 года совершал в отношении Сухомлиновой действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения. Материалами уголовного дела установлено, что в этот период осужденный в отношении потерпевшей не применял насилие и не угрожал им. Кроме того, при квалификации действий Ковалева суд неправильно указал год совершения преступления «2014» вместо «2011».
При описании действий Ковалева 6-7 июля 2013 года судом указано на то, что Ковалев совершил преступление с угрозой применения насилия к потерпевшей, однако при квалификации суд не вменил ему соответствующий признак состава преступления.
Автор представления считает, что судом недостаточно мотивирован вывод о нахождении потерпевшей Сухомлиновой во время совершения в отношении ее преступления в беспомощном состоянии.
Полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначено, поскольку суд в приговоре данное наказание сроком на 1 год назначил осужденному за каждое преступление, однако не установил конкретных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Считает, что суд, назначая наказание, не учел состояние здоровья осужденного, в частности наличие хронических заболеваний.
Обращает внимание на то, что при назначении окончательного основного и дополнительного наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ суд не уточнил, какое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор в отношении Ковалева отменить, постановить новый приговор, назначив Ковалеву более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Ковалева в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании осужденный Ковалев отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что насилия к Сухомлиновой он не применял, все его действия охватывались единым умыслом.
5 Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Ковалева следует, что в октябре 2011 года в вечернее время он мыл в бане свою падчерицу Сухомлинову; когда та нагнулась над тазиком, он взял руками ее ягодицы и водил по ним половым органом; вернувшись из бани, он ввел в рот Полине свой половой орган; в один из дней апреля 2013 года, когда его жена с сыном лежали в больнице, в вечернее время он попросил Сухомлинову лечь с ним на диван и взять в рот половой орган, та согласилась, без сопротивления взяла руками его половой орган, взяла его себе в рот и стала делать поступательные движения, он произвел семяизвержение в рот Полине;
аналогичные события происходили следующим вечером, при этом он без каких-либо угроз попросил Полину никому о случившемся не рассказывать;
6 июля 2013 года в вечернее время сначала в сарае, а потом на чердаке дома он фотографировал Сухомлинову телефоном своей жены в разных позах, в том числе с обнаженным половым органом, говорил потерпевшей, какие позы принимать, угроз в ее адрес он не высказывал; около 1 часа ночи 7 июля 2013 года Сухомлинова по его просьбе без всяких угроз взяла в рот его половой орган.
Оглашенные в суде показания и явку с повинной Ковалев подтвердил в полном объеме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Ковалев давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Сухомлиновой. Показания даны им в присутствии адвоката после разъяснения ему всех процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий.
Протоколы содержат сведения о том, что их текст был прочитан лично Ковалевым, его защитником, замечаний, заявлений и жалоб по порядку проведения следственных действий, о нарушении процессуальных прав обвиняемого и его защитника не поступало.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал показания Ковалева в ходе следствия о совершении действий сексуального характера в отношении Сухомлиновой относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и иными исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Сухомлиновой, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашенных в установленном порядке), следует, что Ковалев домогался ее неоднократно.
В первый раз в ночь с 1 на 2 октября 2011 года, когда она в бане мылила голову, наклонившись вперед к тазику с водой, почувствовала, что отчим взял ее попу с двух сторон руками, стал придерживать, затем она 6 почувствовала, что ее попу что-то еще касается, трогая ягодицы, место между ягодицами, а также там, где у нее «пися», потом Ковалев стал раздвигать руками ее ягодицы и говорить: «Тужься», все это продолжалось, пока она смывала пену с головы, но не более 5 минут; затем они вышли из бани и пошли в дом, она легла спать на диван в зале рядом с Ковалевым;
ночью он разбудил ее и предложил ей взять в рот «чупа-чупс», по его просьбе она в темноте залезла на него, села на ноги, и взяла в рот то, что осужденный держал в руке; она поняла, что это не «чупа-чупс», и заплакала, после этого ей в рот попала какая-то жидкость. Об этом она вначале рассказала своему брату Наседкину, а на следующий день они пошли к матери - Ковалевой М.А., которая была у своих знакомых, там она рассказала ей о том, что с ней делал Ковалев.
Весной 2013 года, когда ее мама с братом лежали в больнице в г. Еманжелинске, дома оставались только она, ее брат Наседкин и Ковалев; в день рождения мамы 1 апреля 2013 года они вместе с Наседкиным, Ковалевым и знакомой Ковалева ездили к матери в больницу; отчим находился в состоянии алкогольного опьянения; вечером, когда они вернулись домой, Наседкин ушел ночевать к другу, а Ковалев ночью разбудил ее, попросил взять его «чупа-чупс» в рот, но она отказалась, он предложил ей за это 100 рублей, но она тоже не согласилась; после этого Ковалев сказал, что если она не пососет его «чупа-чупс», то он побьет ее, она испугалась и выполнила его требования; кроме того, он заставил ее раздеться; на следующий день в ночь со 2 на 3 апреля 2013 года Ковалев опять разбудил ее вечером, заставил раздеться и взять в рот его половой орган, угрожая побить; через короткое время у Ковалева из полового органа появилась жидкость, но она сразу убрала рот, и жидкость не попал к ней в рот; она его боялась, поэтому выполнила его требования; он просил ее не рассказывать о случившемся матери.
6 июля 2013 года вечером, когда она с двоюродным братом Гневышевым смотрели телевизор, к ней подошел Ковалев и позвал ее с собой фотографироваться; вместе они пошли в сарай, Ковалев стал ее фотографировать на мамин телефон; она не хотела фотографироваться, но Ковалев на нее накричал, она испугалась; по требованию Ковалева она сняла купальник, надевала мамину юбку, поднимала ее, открыв тело ниже талии, Ковалев ее фотографировал спереди и сзади; потом в сарае лопнула лампочка, они с Ковалевым пошли на чердак дома, там она переодевалась по требованию Ковалева в оранжевое платье, он фотографировал ее обнаженные места под юбкой спереди и сзади; в это время на чердак зашла ее мать и накричала на Ковалева; вместе с матерью она спустилась с чердака, зашла в дом и легла спать в своей комнате; через некоторое время ее разбудил Ковалев, вывел в зал и в присутствии матери заставил обнажиться, сам тоже разделся; мать кричала на него, требовала прекратить эти действия, но он повалил ее на пол и пообещал связать, если она будет мешать ему; после этого он потребовал взять в рот его половой орган, пригрозив побить ее, испугавшись, она взяла в рот его половой орган; Ковалев держал ее за голову 7 и делал движения вперед-назад; прикасался руками до ее полового органа и ягодиц; через какое-то время из его полового органа вышла жидкость и попала ей в рот; в это время мать ударила Ковалева сковородой по голове, он переключился на нее; потом мать вызвала полицию.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Сухомлинова как в ходе предварительного следствия, так и в суде допрошена в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой допроса несовершеннолетних потерпевших.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 сентября 2013 года № 1746 Сухомлинова каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к совершению в отношении ее инкриминируемого деяния, и не страдала на момент производства экспертизы; по психическому состоянию, учитывая у нее отсутствие расстройств памяти, интеллекта, мышления, восприятия, Сухомлинова может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания; у Сухомлиновой повышенной склонности к фантазированию не выявлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая Сухомлинова в силу своего малолетнего возраста, уровня психического развития и неосведомленности о половых отношениях не смогла бы подробно и последовательно описать объективную сторону совершенных в отношении ее преступлений, неоднократно давать об этом подробные показания, если бы эти действия не имели места в действительности. Поэтому показания потерпевшей суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Законный представитель потерпевшей - Ковалева М.А. в судебном заседании пояснила, что вечером 1 октября 2011 года они с мужем употребляли спиртное, потом поругались, он ее избил, около 23 часов она убежала из дома к своей подружке Самусевой, где переночевала; в доме оставался Ковалев, а также ее дети - Сухомлинова и Наседкин; на следующий день к ней пришли ее дети, сын рассказал, что Ковалев заставлял Сухомлинову Полину брать половой орган в рот; дочь это подтвердила;
Ковалев все отрицал; она вместе с Сухомлиновой уехали в г. Еманжелинск, где она обратилась в правоохранительные органы, позднее забрала заявление, так как помирилась с Ковалевым.
8 1 апреля 2013 года у нее был день рождения, днем к ней в больницу приехали Ковалев, Сухомлинова, Наседкин, а также Благовенко. Немного побыв, они ушли; Ковалев сообщил ей, что поедет в пос. Красногорский.
6 июля 2013 года в течение дня Ковалев употреблял спиртное; вечером она отдыхала, Сухомлинова и Гневышев смотрели телевизор, а Ковалев спал;
когда она проснулась, то Ковалева и Сухомлиновой в доме не было; они вместе с племянником пошли искать мужа и дочь, искали во дворе, в бане, в сараях, затем она поднялась на чердак, где увидела Полину в оранжевом платье, которое хранилось на чердаке, в руках у мужа был принадлежащий ей сотовый телефон «8ат5Ш1§», она поняла, что Ковалев фотографировал ее дочь; она стала ругаться с мужем, он ей сказал, что ему нравится смотреть на обнаженную Полину, кроме этого, Ковалев рассказал ей, что, когда она находилась в больнице с младшим ребенком, Полина брала в рот его половой орган; они с ним из-за этого поругались; ночью 7 июля 2013 года дома Ковалев разбудил Полину, позвал ее в зал, в ее присутствии потребовал от дочери, чтобы та разделась, Полина заплакала, но разделась, Ковалев снял с себя одежду и лег на диван, по его требованию Полина легла рядом с ним, в это время она выбежала из комнаты, нашла в шкафу сковородку и снова побежала в комнату, там она увидела лежащего на спине с закрытыми глазами Ковалева, рядом с ним сидела ее дочь, которая, опустив голову вниз, держала во рту его половой орган, одна рука Ковалева лежала на голове Полины, он направлял своей рукой голову девочки вверх и вниз; желая все это прекратить, она подбежала к Ковалеву и ударила его по голове сковородкой; осужденный переключился на нее, вырвал сковородку, между ними завязалась драка; после она выбежала из дома и вызвала полицию.
Из показаний свидетеля Гневышева в судебном заседании следует, что летом 2013 года он гостил у своих родственников Ковалевых; в один из дней, точную дату не помнит, вечером он вместе с Сухомлиновой Полиной смотрели мультфильмы по телевизору; после того как проснулся Ковалев, через некоторое время он увидел, что осужденный и Полина вышли вдвоем на улицу; когда проснулась Ковалева М.А., они пошли искать дядю Сашу и Полину, которых нашли на чердаке, при этом Полина плакала, он с Полиной сразу ушел с чердака, а Ковалевы ругались сначала на чердаке, потом во дворе; они с Полиной пошли спать, а взрослые сидели в зале; через какое-то время он проснулся от шума, выглянул из комнаты в зал, увидел, что в проходе на полу на спине лежит Ковалева М.А, сверху на ней сидит осужденный, потом Ковалев отпустил тетю Марину, которая сразу вышла в сторону сеней; он слышал, как плакала Полина, он испугался и закрыл уши;
через непродолжительное время он увидел, что в дом зашли полицейские и вывели Ковалева, за ними уехали тетя Марина и Полина.
Свидетель Наседкин в судебном заседании показал, что 1 октября 2011 года вечером он был дома вместе с сестрой Сухомлиновой; около 22 часов его мама и Ковалев пришли домой в нетрезвом состоянии, стали ругаться и 9 драться; осужденный избил маму, облил ее водой из ведра; после этого мама убежала из дома; Ковалев попросил поискать маму, он оделся и пошел на улицу искать маму, Сухомлинова в это время спала в своей комнате;
примерно через 30-40 минут он вернулся домой; когда он зашел в дом, то увидел Сухомлинову и отчима в комнате у сестры, они сидели на ее кресле, Сухомлинова плакала; Полина была расстроена, на его вопросы она ответила, что отчим водил ее баню мыться, что он или заставлял взять его половой орган в рот, или засунул его ей в рот; он поверил Сухомлиновой;
утром около 11 часов они вместе с Полиной оделись и пошли к маме, которая находилась в квартире у своей подруги; он сообщил маме то, что вечером рассказала ему Полина, которая все подтвердила.
Как следует из показаний свидетеля Турковской, в 2011 году от своей дочери Ковалевой М.А. она узнала, что Ковалев сексуально домогался ее внучки Сухомлиновой Полины; дочь по данному факту обратилась с заявлением в правоохранительные органы; в ее присутствии дочери звонили родственники Ковалева и требовали, чтобы она забрала заявление, угрожали ей; через несколько дней дочь сообщила, что Полина все выдумала; сама она с внучкой на эту тему не разговаривала; 7 июля 2013 года около 3 часов ей позвонила дочь, рассказала, что находится в полиции, потому что Ковалев снова домогался Сухомлиновой Полины, затащив ее на чердак, где фотографировал ее в разных позах, в том числе ее обнаженный половой орган; позже в доме Ковалев на глазах у дочери затащил Полину на кровать, заставил ее раздеться и взять в рот половой орган.
Согласно показаниям свидетеля Самусевой, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в установленном порядке в судебном заседании, осенью 2011 года около 2 часов ночи к ней пришла ее знакомая Ковалева М.А., которая была вся мокрая, грязная, выпившая, но в адекватном состоянии; Ковалева М.А., плача, рассказала, что ее избил муж Ковалев, вылил на нее ведро холодной воды, кидался на нее с ножом, порезал ей руку; на следующий день около 10 часов к ним пришел сын Ковалевой М.А. Денис вместе с сестрой Полиной; когда Полина увидела маму, то сразу заплакала, Ковалева М.А. стала расспрашивать дочь, что случилось; Полина в ее присутствии стала рассказывать, что Ковалев ночью звал ее в баню, хотел якобы что-то показать, после этого Полина замолчала и сказала, что все расскажет дома; позже Ковалева М.А. по телефону рассказала, что, со слов Полины, Ковалев заставлял ее дочь брать его половой орган в рот, щупал ее за интимные места; Ковалева М.А. собиралась подавать заявление в отношении мужа в правоохранительные органы, но спустя непродолжительное время Ковалева М.А. сообщила, что забрала заявление, так как простила Ковалева, они помирились, начинают все сначала, Ковалев пообещал, что к ее детям близко не подойдет.
10 Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Благовенко следует, что 1 апреля 2013 года она распивала спиртное в доме у Ковалева, жена которого находилась в больнице в г. Еманжелинске вместе с их младшим сыном; дома у Ковалева находились дети Денис и Полина;
потом она, Ковалев, его дети Полина и Денис на такси приехали в г. Еманжелинск на территорию медицинского городка, навестили Ковалеву М.А.; потом они с Ковалевым отвезли Полину и Дениса к его теще, а сами заехали в магазин, купили бутылку водки, уехали в парк, где уже на лавочке вдвоем распивали спиртное.
Из показаний свидетелей Смирнова, Зеленина Еупятпвя, Киржнера, Покутнева, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными следует, что ночью 7 июля 2013 года от Ковалевой М.А. поступило сообщение в полицию о том, что муж фотографировал ее дочь Сухомлинову в обнаженном виде, заставлял заниматься с ним оральным сексом; она показала на своем телефоне фотографии девочки, на некоторых из них она была в полуобнаженном виде; на основании этой информации они задержали Ковалева, доставили его в отдел полиции, где он вначале отрицал свою причастность к этим деяниям, а потом дал признательные показания;
при этом насилия к нему никто не применял. Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания указанных лиц по существу непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей и ее законного представителя, показаниями Ковалева в ходе предварительного следствия.
Виновность осужденного также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В частности, заявлением от 7 июля 2013 года Ковалевой М.А. о привлечении к уголовной ответственности ее мужа Ковалева за совершение насильственных действий в отношении ее дочери Сухомлиновой; протоколом осмотра телефон «8атзш1§», в ходе которого обнаружены файлы, в том числе полуобнаженной девочки, которая оголяет ягодицы, половой орган;
протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 26 сентября 2013 года № 569М, согласно которому у Сухомлиновой имеются кровоподтеки поясницы, ягодичных областей, нижних конечностей, образовавшиеся от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в пределах от 3 до 8 суток на момент осмотра 4 октября 2011 года, каких-либо повреждений в области заднего прохода и наружных половых органов при осмотре 4 октября 2011 года не обнаружено; заключением эксперта от 15 июля 2013 года № 8п, согласно которому у Сухомлиновой телесных повреждений, в том числе повреждений в области полового органа, ануса, девственной плевы, не обнаружено; заключением эксперта от 14 августа 2013 года № 658, согласно которому на трусах Ковалева обнаружена слюна, которая может происходить как от потерпевшей Сухомлиновой, так и от свидетеля 11 Ковалевой М.А.; заключением комиссии судебных экспертов от 3 октября 2013 года № 2177, согласно которому Ковалев мог в момент совершения преступлений и производства экспертизы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако у него выявлена гетеросексуальная педофилия, в связи с чем он нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации трех преступлений, совершенных 1-2 октября 2011 года, 1-3 апреля и 6-7 июля 2013 года, по одной статье (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ).
По смыслу закона, как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ст. 132 УК РФ, содеянное следует квалифицировать только в тех случаях, когда в течение непродолжительного времени виновным были совершены несколько насильственных действий сексуального характера и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий.
В судебном заседании установлено, что преступления были совершены трижды: в октябре 2011 года, апреле и июле 2013 года. Из показаний осужденного следует, что после октября 2011 года до апреля 2013 года он к Сухомлиновой не приставал. Это подтверждает и потерпевшая. Нет данных о том, что он домогался потерпевшей и в период между апрелем и июлем 2013 года. При таких обстоятельствах полагать, что все преступные действия Ковалева охватывались единым умыслом, нельзя, поскольку между преступными деяниями имеются значительные временные интервалы, свидетельствующие о том, что каждый раз у осужденного умысел на совершение действий сексуального характера возникал заново. В таких случаях исключается возможность признания содеянного продолжаемым преступлением.
Доводы осужденного Ковалева и адвоката Карапут о неприменении насилия при совершении преступлений в отношении Сухомлиновой 12 проверялись судом первой инстанции, обоснованно несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
признаны Так, потерпевшая Сухомлинова последовательно показывала, что 7 июля 2013 года Ковалев схватил своей рукой за голову потерпевшей, удерживая ее таким образом, ввел ей в рот половой орган, делал движения ее головой вперед-назад. Мать потерпевшей - Ковалева М.А. в судебном заседании также подтвердила, что, являясь очевидцем событий, видела, как осужденный, введя половой орган в рот дочери, своей рукой направлял голову дочери вверх-вниз. Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями Сухомлиновой и ее матери в этой части, как об этом пишет осужденный.
При этом удержание осужденным своей рукой головы потерпевшей и направление ее вверх-вниз помимо воли потерпевшей является применением насилия.
С учетом изложенного действия сексуального характера, совершенные Ковалевым 7 июля 2013 года, правильно квалифицированы как с применением насилия.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с тем, что при совершении преступления 1-3 апреля 2013 года он угрожал применением насилия в отношении потерпевшей.
Вместе с тем потерпевшая Сухомлинова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывала, что осужденный, принуждая ее брать в рот его половой орган, угрожал тем, что побьет ее, если она не выполнит его просьбу.
Согласно заключению экспертов Сухомлинова повышенной внушаемости и фантазированию.
не склонна к Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять этим показаниям потерпевшей, а утверждение Ковалева об отсутствии угрозы с его стороны расценивает как способ защиты от обвинения.
Вопреки утверждению государственного обвинителя суд не вменял осужденному признаков применения насилия и угрозы его применения при совершении действий сексуального характера 1-2 октября 2011 года.
При описании в приговоре этого преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал на применение насилия или угрозу его применения как на способ совершения данного преступления.
13 При квалификации же содеянного 1-2 октября 2011 года суд отметил, что признаки применения насилия и угрозы его применения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и исключил их из обвинения. Поэтому действия Ковалева суд квалифицировал по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что судом недостаточно мотивирован вывод о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии.
Так, судом установлено и изложено в приговоре, что потерпевшей Сухомлиновой, 31 июля 2003 года рождения, к началу совершения преступлений было восемь лет, а к моменту окончания преступной деятельности Ковалева она еще не достигла четырнадцатилетнего возраста;
Ковалев, проживая с потерпевшей в одном доме, приходясь ей отчимом, был достоверно осведомлен о ее малолетнем возрасте; потерпевшая Сухомлинова в силу малолетнего возраста была лишена возможности оказывать сопротивление осужденному;
наконец, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что во время совершения преступлений Сухомлинова находилась в беспомощном состоянии.
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ, введенным Федеральным законом от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ, лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, признается находящимся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.
Таким образом, в апелляционном представлении не учтено, что при совершении преступлений в 2013 году потерпевшая, не достигшая двенадцатилетнего возраста, в силу прямого указания закона находилась в беспомощном состоянии.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах и представлении, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел явку с повинной и активное способствование органу следствия в раскрытии преступления, посчитал возможным при назначении наказания Ковалеву применить ч.1 ст.62 УК РФ.
14 Кроме этого, суд также счел смягчающим наказание обстоятельством и состояние здоровья осужденного, указав на наличие у него расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ковалевым преступлений, особенности личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание за каждое из трех преступлений ему назначено в минимальном размере - в виде 12 лет лишения свободы.
По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых определено ограничение свободы на определенный срок, конкретные ограничения и обязанность могут устанавливаться не за каждое из преступлений, а при назначении окончательного наказания.
Исходя из этого, Судебная коллегия считает ошибочным утверждение государственного обвинителя о том, что наказание в виде ограничения свободы Ковалеву не назначено.
Вопреки доводам апелляционного представления не возникает неясности, какое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 56 и 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима отбывается только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.
Вместе с тем Судебная коллегия считает приговор суда, подлежащим изменению.
При описании в приговоре преступления, совершенного 6-7 июля 2013 года и признанного доказанным, суд указал, что 7 июля 2013 года в период с 1.30 до 1.38 Ковалев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью удовлетворения своих половых потребностей, используя беспомощное состояние малолетней потерпевшей, угрожая применением физического насилия, принудил Сухомлинову раздеться, после чего, применяя физическое насилие, схватил своей рукой заведомо для него не достигшую четырнадцатилетнего возраста Сухомлинову за голову и, удерживая потерпевшую таким образом, ввел половой орган ей в рот, прикасался своей рукой к половому органу и ягодицам Сухомлиновой.
15 Как видно, суд установил факт применения угрозы физическим насилием в отношении потерпевшей.
Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Сухомлиновой, которая в судебном заседании показала, что после того, как осужденный потребовал от нее взять в рот его половой орган, она просила, чтобы он отпустил ее, Ковалев пригрозил побить ее, испугавшись, она взяла в рот его половой орган.
Вместе с тем, как правильно отмечается в апелляционном представлении, при квалификации содеянного суд не вменил осужденному соответствующий признак, указав, что действия Ковалева в отношении Сухомлиновой 6-7 июля 2013 года квалифицирует по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, согласно ст. 389 15 УК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
С учетом требований ч.1 ст.38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым действия Ковалева в отношении Сухомлиновой 6-7 июля 2013 года считать совершенными и с угрозой применения насилия.
Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении более строгого наказания за преступление, совершенное 6-7 июля 2013 года, наказание следует оставить без изменения.
Кроме того, в апелляционном представлении обращается внимание на то, что при квалификации действий Ковалева, совершенных 1-2 октября 2011 года, суд неправильно указал год совершения преступления.
Действительно, при описании деяния, признанного доказанным, суд установил, что действия сексуального характера, выразившиеся в том, что в бане, когда Сухомлинова мыла голову, Ковалев прикасался к ее ягодицам 16 руками и половым органом, а в доме, обманув потерпевшую, ввел ей в рот свой половой орган, совершены 1 и 2 октября 2011 года.
Однако при квалификации содеянного суд ошибочно указал на то, что данные действия Ковалева в отношении Сухомлиновой совершены 1-2 октября 2014 года.
Поэтому указание суда при квалификации действия Ковалева в отношении Сухомлиновой 1-2 октября 2014 года по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей. заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, уточнить ссылкой на их совершение 1-2 октября 2011 года.
В остальной части исходя из фактических обстоятельств дела действиям Ковалева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38916, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы осужденного Ковалева А.Е. и адвоката Карапут А.Р.
оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Степанищева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Челябинского областного суда от 16 июня 2014 года в отношении Ковалева Александра Евгеньевича изменить.
Указание суда при квалификации действия Ковалева А.Е. в отношении Сухомлиновой П.К. 1-2 октября 2014 года по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, уточнить ссылкой на их совершение 1-2 октября 2011 года.
Действия Ковалева А.Е. в отношении Сухомлиновой П.К. 6-7 июля 2013 года считать совершенными и с угрозой применения насилия.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.