ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48^Щ4-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а тчСУ* и ю л я 2 0 1 4 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Джафарова А.Д.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Центрального районного суда г.
Челябинска от 29 октября 2010 г.
Джафаров Аббас Джафар оглы, 14 августа 1970 г. рождения, уроженец г. Баку Республики Азербайджан, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждены также Исмаилов Э.И.о., Гузов ВВ., Швадченко В.Н., в отношении которых кассационные жалобы не принесены.
2 Постановлено Швадченко В.Н., взыскать с Джафарова Исмаилова А.Д.о.
Э.И.о., солидарно в Гузова В.В., пользу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в возмещение ущерба 207 341 643 руб.85 копеек.
В счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ИФГ ЕвроАзия» в сумме 40 485 555 руб.
64 коп.
в отношении должника ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».
Определением Центрального районного суда г.
Челябинска от 29 октября 2010г. в отношении Джафарова А.Д.о. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174-1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 г. приговор в отношении Джафарова А.Д.о. и Исмаилова Э.И.о. в части их осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннического хищения 162 880 412 руб. 76 коп. и 35 015 000 руб., принадлежавших ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», отменен и дело в данной части возвращено прокурору Челябинской области на основании п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Тот же приговор в отношении Джафарова А.Д.о. изменен:
- определено указать в водной части приговора место рождения Джафарова А.Д.о. - с.Маркс Казахского района Республики Азербайджан, определено Гузова ВВ.
считать совершившими Джафарова преступление А.Д.о., в Исмаилова составе группы Э.И.о., лиц по предварительному сговору, - по факту мошенничества с векселями Сбербанка РФ на сумму 40 млн. руб. действия Джафарова А.Д.о. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 3 в виде лишения свободы сроком на 3 года. Назначенное наказание определено считать отбытым, исчисляя его с 26 марта 2008 года.
Тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» о взыскании 207 341 643 руб. 85 коп и в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 40 485 555 руб.64 коп. определено отменить и дело в этой части направить в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с возвращением уголовного дела в части прокурору Челябинской области меру пресечения виде заключения под стражу в отношении Джафарова А.Д.о. определено изменить на залог в размере 2 млн. рублей. До его внесения определено продлить Джафарову А.Д.о.
меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 15 мая 2011 г. включительно.
В остальной части приговор в отношении Джафарова А.Д.о. оставлен без изменения.
Определением Центрального районного суда г.
Челябинска от 20 июня 2011 г. исковое заявление ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» к Джафарову А.Д.о. о возмещении ущерба в размере 213 175 555 руб.
64 коп., причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Центрального районного суда г.
Челябинска от 6 сентября 2011 г. отменен арест, наложенный постановлением от 13 октября 2008 г., на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «ИФГ ЕвроАзия», в которой корпорация в качестве должника выступает ГУП «Продовольственная Челябинской области».
Отменено запрещение ООО «ИФГ ЕвроАзия» совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а также наложен запрет на передачу соответствующих требований третьим лицам. Отменен арест, наложенный по постановлению от 13 октября 2008 г.
4 на денежные средства, подлежащие выплате ООО «ИФГ ЕвроАзия» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. по делу № А40-53486\06-56-335, находящиеся на счетах ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».
Постановлением Центрального районного суда г.
Челябинска от 6 сентября 2011 г. за Джафаровым А.Д.о. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174-1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.
Челябинска от 6 сентября 2011 г. с Джафарова А.Д.о. взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 50 637 руб. 13 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 г.
постановление от 6 сентября 2011 г. о взыскании с Джафарова А.Д.о. 50 637 руб. 13 коп.
в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек изменено, снижен размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 49 826 руб.
88 копеек.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 25 декабря 2012 г. прекращено уголовное преследование Исмаилова Э.И.о. и Джафарова А.Д.о., Воронцова А.Ю. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 162 880 412 руб. 76 коп. и 35 015 000 руб., принадлежавших ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Джафарова А.Д.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Джафаровым А.Д.о. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
5 Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г. надзорная жалоба осужденного Джафарова А.Д.о. оставлена без удовлетворения, приговор и кассационное определение в отношении него без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б. от 17 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Джафарова А.Д.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом внесенных изменений, Джафаров А.Д.о. признан виновным в совершении мошенничества, «Продовольственная корпорация то есть хищения Челябинской имущества области» (далее ГУП ГУП «Продкорпорация») в особо крупном размере - 40 млн. руб., путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Джафаров А.Д.о. просит об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума Челябинского областного суда как незаконных и необоснованных и прекращении в отношении него уголовного дела. Считает, что выводы суда о его роли в совершении преступления, о мнимости сделки между ООО «Индустриально-Финансовая Группа (далее ООО «ИФГ ЕвроАзия») и ГУП «Продкорпорация» не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, а основаны на предположениях. Указывает, что отношения, сложившиеся между ООО «ИФГ ЕвроАзия» и ГУП «Продкорпорация», носят следует гражданско-правовой характер, что из содержания заключенного между данными юридическими лицами договора от 31 мая 2006 г., акта приема-передачи векселей, решения Арбитражного суда г.Москвы, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Он при подписании договора от 31 мая 2006 г. и передаче векселей не присутствовал. Показания осужденного Швадченко В.Н. и свидетеля Смольянова Н.Б. в данной части недостоверны и противоречат другим доказательствам по делу, однако суд 6 этим противоречиям оценки в приговоре не дал. По мнению заявителя, о его невиновности в совершении преступления свидетельствует постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 25 декабря 2012 г., в котором установлена его непричастность к ООО «ИнтерСтрой», принимавшему участие в сделке с ГУП «Продкорпорация», а также вывод президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г. об одновременном подписании актов приема-передачи векселей от ООО «ИФГ ЕвроАзия» в ГУП «Продкорпорация» и от ГУП «Продкорпорация» в ООО «ИнтерСтрой».
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы дела, полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Джафарова А.Д.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему уголовному делу в отношении осужденного Джафарова А.Д.о. данное требование закона не выполнено.
По приговору Джафаров А.Д.о. был осужден в составе организованной группы за совершение совместно с Исмаиловым Э.И.о. и Гузовым В В . хищения путем мошенничества 162 880 412 руб. 76 коп., 35 015 000 руб. и 40 000 000 руб., принадлежавших ГУП «Продкорпорация».
7 При этом установлено, что в октябре 2005 г. Швадченко В.Н., генеральный директор ГУП «Продкорпорация», предложил Гузову ВВ., представителю ООО «Русская зерновая компания» (далее ООО «РЗК»), осуществить в 2006 г. поставку 20 тыс. тонн дизельного топлива для нужд сельскохозяйственных предприятий Челябинской области.
О данном предложении Гузов В В . сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ранее знакомому Исмаилову Э.И.о.
По инициативе последнего вышеуказанные лица договорились о создании устойчивой организованной группы в целях совершения хищения имущества ГУП «Продкорпорация». В последующем в эту организованную группу Исмаиловым Э.И.о. был вовлечен Джафаров А.Д.о.
В соответствии с распределением ролей Исмаилов Э.И.о. взял на себя организацию и общее руководство указанной группой, а также убеждение Швадченко В.Н. в необходимости подписания требуемых для совершения преступления документов и заверение последнего в благонадежности контрагентов, предлагаемых ГУП «Продкорпорация».
В функции Гузова В В . и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило совершение действий, связанных с убеждением Швадченко В.Н. в благонадежности предлагаемых членами организованной группы контрагентов, непосредственное изготовление и подписание предназначенных для совершения преступления документов.
На Джафарова А.Д.о., генерального директора ООО «ИФГ ЕвроАзия», возлагалось совершение действий, связанных с предоставлением реквизитов возглавляемого им ООО «ИФГ ЕвроАзия», поручение сотруднику данной организации заключить с ГУП «Продкорпорация» мнимый договор, а также последующее незаконное изъятие под видом исполнения данной сделки части похищаемого у ГУП «Продкорпорация» имущества.
Исмаилов Э.И.о. и Гузов В В . в целях совершения преступления приискали фиктивно созданное неустановленными лицами ООО «ИнтерСтрой», которое наметили в качестве предполагаемого контрагента 8 ГУП «Продкорпорация» и на расчетный счет которого подлежали перечислению похищаемые денежные средства. После этого Гузов В.В.
сообщил Швадченко В.Н. о согласии ООО «РЗК» выступить поставщиком дизельного топлива в 2006 г., однако, учитывая наличие задолженности ООО «РЗК» перед ГУП «Продкорпорация», предложил привлечь в качестве контрагента по поставке топлива ООО «ИнтерСтрой», которое, якобы, входило в один холдинг с ООО «РЗК» и имело одних собственников.
Швадченко В.Н. согласился с данным предложением и от имени ГУП «Продкорпорация» подписал с ООО «ИнтерСтрой» договор от 20 января 2006 г., по которому ГУП «Продкорпорация» обязалось произвести 100% предоплату, а ООО «ИнтерСтрой» - поставить 20 тыс. тонн дизельного топлива.
В рамках реализации указанного договора в январе-марте 2006 г.
на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» было перечислено (с учетом взаиморасчетов ГУП «Продкорпорация» и ООО «РЗК») 162 880 412 руб.
76 копеек.
С целью создания у Швадченко В.Н. уверенности в добросовестном исполнении ООО «ИнтерСтрой» взятых на себя обязательств Исмаилов Э.И.о., Гузов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали в марте-мае 2006 г. от имени различных организаций поставку в Челябинскую область дизельного топлива в общем объеме 2203,625 тонны, из которых 127,416 тонн были возвращены вследствие ненадлежащего качества.
В дальнейшем Исмаилов Э.И.о., Гузов В.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили Швадченко В.Н. о невозможности дальнейшей поставки топлива ввиду недостаточности финансирования и для оптимизации расходов предложили ему задним числом заключить договор на поставку того же объема топлива с ООО «РЗК».
9 Швадченко В.Н., доверяя указанным членам организованной группы, согласился с их предложением и подписал от имени ГУП «Продкорпорация» с ООО «РЗК» договор, датированный 19 января 2006 г., о поставке ООО «РЗК» в адрес ГУП «Продкорпорация» 20 тыс.тонн дизельного топлива.
Во исполнение данного договора, а также письма от 23 мая 2006 г., подписанного Швадченко В.Н. по просьбе Гузова ВВ., на расчетный счет ООО «РЗК», а оттуда на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» было перечислено 35 015 000 рублей.
Продолжая преступные действия, члены организованной группы заявили Швадченко В.Н. о недостаточности произведенного финансирования и необходимости для полного исполнения взятых ООО «ИнтерСтрой» обязательств по поставке топлива срочного дополнительного привлечения 40 млн. рублей.
В связи с отсутствием у ГУП «Продкорпорация» оборотных средств, необходимых группы для выполнения условий договора, члены организованной предложили Швадченко В.Н.
заключить фиктивный договор, связанный с поставкой ГУП «Продкорпорация» в адрес ООО «ИФГ ЕвроАзия» зерна, получить от последнего предоплату векселями на сумму 40 млн. руб.
для выполнения условий договора с ООО «ИнтерСтрой».
31 мая 2006 г. Исмаилов Э.И.о., Гузов ВВ., Швадченко В.Н., а также Смольянов Н.Б., действовавший по указанию Джафарова А.Д.о. и не осведомленный о преступных намерениях членов организованной преступной группы, встретились в помещении ресторана «Босфор» в г. Москве, где Швадченко В.Н., генеральный директор ГУП «Продкорпорация», и Смольянов Н.Б., заместитель генерального директора ООО «ИФГ ЕвроАзия», подписали подготовленный Гузовым В.В.
фиктивный договор и акт приема-передачи ГУП «Продкорпорация» от ООО «ИФГ ЕвроАзия» векселей на сумму 40 млн. рублей.
10 Затем Исмаилов Э.И.о и Гузов В.В. убедили Швадченко В.Н.
подписать акт приема-передачи указанных векселей ООО «ИнтерСтрой». При этом Гузов ВВ., увязывая заключение договора поставки зерна с договорными отношениями между ГУП «Продкорпорация» и ООО «ИнтерСтрой», а также подтверждая уверения о вхождении ООО «ИнтерСтрой» в один холдинг с ООО «РЗК», подготовил и подписал от имени ООО «РЗК» соглашение № 5 от 1 июня 2006 г., в соответствии с которым поставка зерна для ООО «ИФГ ЕвроАзия» напрямую обуславливалась исполнением ООО «ИнтерСтрой» обязательства по поставке топлива.
После подписания указанных документов векселя на сумму 40 млн. руб. фактически из обладания членов организованной преступной группы не выбыли.
Продолжая преступные действия, Джафаров А.Д.о., действуя по указанию Исмаилова Э.И.о., подготовил исковое заявление о взыскании с ГУП «Продкорпорация» возникшей задолженности перед ООО «ИФГ ЕвроАзия» и 4 августа 2006 г. направил в Арбитражный суд г. Москвы.
8 февраля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о применении последствий недействительности сделки и в пользу ООО «ИФГ ЕвроАзия» взыскал с ГУП «Продкорпорация» 40 485 555,64 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, констатировала, что в обвинительном заключении в нарушение ч.1 ст.
220 УПК РФ не конкретизированы преступные действия Джафарова А.Д.о., связанные с мошенническим похищением денежных средств ГУП «Продкорпорация» в размере 162 880 412 руб.76 коп. и 35 015 000 руб., а изложенное следователем описание данного преступления не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Эти обстоятельства исключили возможность постановления законного и 11 обоснованного приговора в отношении Джафарова А.Д.о. в связи с хищением 162 880 412 руб.76 коп. и 35 015 000 рублей у ГУП «Продкорпорация». В указанной части уголовное дело было направлено прокурору Челябинской области на основании п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признал, что характер и обстоятельства хищения 4 -х векселей Сбербанка России на сумму 40 млн.
руб., принадлежавших ГУП «Продкорпорация», свидетельствуют о том, что Джафаров А.Д.о., Исмаилов Э.И.о. и Гузов В.В.
совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, а не организованной преступной группой.
Однако при этом в кассационном определении не указаны обстоятельства и время достижения Джафаровым А.Д.о., Исмаиловым Э.И.о. и Гузовым В.В. предварительной преступной договоренности, ее направленность, не конкретизированы преступные действия Джафарова А.Д.о., составляющие объективную сторону мошенничества в размере 40 млн. руб., не установлена его осведомленность относительно роли и степени участия каждого члена группы в осуществлении преступного умысла. Кроме того, не приведены доказательства непосредственного оказании Джафаровым А.Д.о.
содействия Исмаилову Э.И.о. и Гузову В.В. в совершении ими мошеннических действий в отношении Швадченко В.Н., личного участия Джафарова А.Д.о.
в подготовке документов как по сделке, заключенной 31 мая 2006 г. между ГУП «Продкорпорация» и ООО «ИФГ ЕвроАзия», так и искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.
Так, осужденный Джафаров А.Д.о. пояснил, что непричастен к хищению 40 млн. руб. у ГУП «Продкорпорация». В 2006 г. являлся учредителем и генеральным Исмаилов Э.И.о.- директором фактическим ООО собственником «ИФГ данной ЕвроАзия», а организации.
В марте 2006 г. по указанию Исмаилова Э.И.о. он занял у своего знакомого 40 млн. руб., приобрел на них 4 векселя Сбербанка России и передал Исмаилову Э.И.о. Тогда же последний познакомил его с Гузовым ВВ., 12 одним из руководителей ООО «РЗК», занимающимся зерновым бизнесом.
31 мая 2006 г. Исмаилов Э.И.о. сообщил о необходимости подписания ООО «ИФГ ЕвроАзия» договора с ГУП «Продкорпорация» на поставку зерна, расчет по которому будет произведен путем передачи указанных векселей.
При подписании договора ООО «ИФГ ЕвроАзия» с ГУП «Продкорпорация» он не присутствовал. По его просьбе и на основании выданной им доверенности договор от 31 мая 2006 г. от имени ООО «ИФГ ЕвроАзия» подписал заместитель генерального директора Смольянов Н.Б.
Характер взаимоотношений Джафарова А.Д.о. с Гузовым В.В. и Швадченко В.Н., возможность осуществления им контроля за выполнением договора от 31 мая 2006 г. и дальнейшей судьбой векселей, врученных Исмаилову Э.И.о., обстоятельства подготовки и подписания им искового заявления в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства не выяснены и в приговоре не отражены.
Осужденный Исмаилов Э.И.о.
показал, что он являлся высококвалифицированным юристом и фактически руководил деятельностью ООО «ИФГ ЕвроАзия». С Гузовым ВВ., заместителем директора ООО «РЗК», он был знаком ранее. В 2006 г. тот представил его Швадченко В.Н.
В начале 2006 г. ООО «РЗК» не выполнило своих обязательств по поставке зерна ООО «ИФГ ЕвроАзия», несмотря на то, что по просьбе Гузова В.В.
он (Исмаилов Э.И.о.) обеспечил поставку в Челябинскую область летнего дизельного топлива через фактически руководимую им фирму «Нефтоинвест АГ». В связи с этим до возвращения долга он считал себя фактическим руководителем ООО «РЗК». В марте 2006 г. ему стало известно о наличии в ГУП «Продкорпорация» зерна и о том, что данное предприятие нуждается в наличных денежных средствах. Он принял решение о покупке зерна в ГУП «Продкорпорация». При этом Швадченко В.Н. потребовал произвести оплату векселями. Поэтому по его (Исмаилова Э.И.о.) просьбе Джафаров А.Д.о. привлек заемные денежные средства, на которые были приобретены 4 векселя Сбербанка России номиналом каждый по 10 млн.
13 рублей. По его указанию и с учетом его требования об отражении на векселях именных индоссаментов сотрудниками ООО «ИФГ ЕвроАзия» были подготовлены проект договора на поставку зерна ООО «ИФГ ЕвроАзия» от ГУП «Продкорпорация» и акт приема-передачи векселей от 31 мая 2006 года.
Эти документы были лично им проверены, по его указанию и при нем участниками сделки подписаны, после чего Швадченко В.Н. было передано 4 векселя Сбербанка России. Поскольку в установленный в договоре срок ГУП «Продкорпорация» зерно не поставило и денежные средства не возвратило ООО «ИФГ ЕвроАзия», было принято решение обратиться в арбитражный суд.
Осужденный Гузов В.В.
показал, что являлся заместителем директора ООО «РЗК», основным видом деятельности которого являлась купля-продажа зерна. Со Швадченко В.Н. знаком с 2005 г., между ними сложились доверительные отношения и с 2005 г. ООО «РЗК» осуществляло поставки в ГУП «Продкорпорация» дизельного топлива. В январе 2006 г. он познакомил крупным по Швадченко В.Н.
поставщиком наиболее низким с Исмаиловым топлива и имел ценам.
Исмаилов Э.И.о., который являлся возможность Э.И.о.
поставить отказался его работать с Швадченко В.Н. без 100% предоплаты. Когда Швадченко В.Н. обратился к нему (Гузову В.В.) с просьбой изыскать дополнительные денежные средства, он сообщил об этом Исмаилову Э.И.о. Последний согласился заключить с ГУП «Продкорпорация» договор, по которому осуществит 100% предоплату, а ГУП «Продкорпорация» Исмаиловым Швадченко Э.И.о.
В.Н.
поставит зерно в фактически «ИФГ ЕвроАзия».
Причем ООО предоплата должна 31 мая 2006 г. в его (Гузова В.В.) была производиться руководимое по просьбе векселями.
и Исмаилова Э.И.о. присутствии в ресторане «Босфор» Швадченко В.Н. и представитель ООО «ИФГ ЕвроАзия» подписали договор на поставку пшеницы и акт приема-передачи векселей, которые здесь же Исмаилов Э.И.о. вручил Швадченко В.Н.
14 Согласно показаниям осужденного Швадченко В.Н. все переговоры, связанные с поставкой Челябинскую область в 2006 г. дизельного топлива, а также заключением договора от 31 мая 2006 г. на поставку зерна в ООО «ИФГ ЕвроАзия», он осуществлял с Гузовым В.В. и Исмаиловым Э.И.о.
В них не принимал участия Джафаров А.Д.о. О том, что последний является генеральным директором ООО «ИФГ ЕвроАзия», он узнал после заключения договора на поставку пшеницы из поступившего от данной организации письма.
Осужденный Швадченко В.Н.
также подтвердил указанные осужденными Гузовым В.В. и Исмаиловым Э.И.о. обстоятельства подписания договора от 31 мая 2006 г. в ресторане Босфор и пояснил, что 100% предоплата в размере 40 млн. рублей по указанному договору должна была отойти Исмаилову Э.И.о. для исполнения договора поставки топлива в Челябинскую область. Поэтому одновременно с подписанием договора от имени ГУП «Продкорпорация» с ООО «ИФГ ЕвроАзия» 31 мая 2006 г.
он подписал акты передачи векселей от ГУП «Продкорпорация» в адрес ООО «ИнтерСтрой». Векселя на 40 млн. рублей ему непосредственно не были переданы, а остались в распоряжении Гузова В.В. и Исмаилова Э.И.о.
Свидетель Смольянов Н.Б. показал, что с апреля по июль 2006 г.
работал заместителем генерального директора ООО «ИФГ ЕвроАзия».
Единственным учредителем и генеральным директором данного Общества являлся Джафаров А.Д.о., который подчинялся Исмаилову Э.И.о., фактическому руководителю организации. В мае 2006 г. Джафаров А.Д.о.
сообщил о намерении ООО «ИФГ ЕвроАзия» заключить договор на приобретение зерна у ГУП «Продкорпорация», с которым работали ранее, и уточнил, что по предстоящему договору будет поставлено большее количество зерна, чтобы «закрыть» имеющуюся задолженность перед ООО «ИФГ ЕвроАзия». 31 мая 2006 г. Джафаров А.Д.о. должен был уехать в Подмосковье, потому выдал ему доверенность для подписания договора от имени ООО «ИФГ ЕвроАзия». В ресторан «Босфор» он приехал с юристом 15 ООО «РЗК» и Швадченко В.Н., генеральным директором ГУП «Продкорпорация». В ресторане их ждал Исмаилов Э.И.о., которому юрист ООО «РЗК» передал подготовленные документы и векселя. Ознакомившись с ними, Исмаилов Э.И.о. высказал замечания по содержанию документов и юрист уехал их переоформлять. После внесения изменений в документы они по указанию Исмаилова Э.И.о. были подписаны Швадченко В.Н. и им (Смольяновым Н.Б.)., а также заверены оттисками печатей. Векселя по указанию Исмаилова Э.И.о. забрал Гузов В.В. Позже в ресторане он увидел Джафарова А.Д.о., которому сообщил о заключенной сделке.
При наличии такой совокупности доказательств, приведенных в приговоре и кассационном определении, не может быть признан основанным на достоверных доказательствах вывод суда кассационной инстанции о том, что соучастие Джафарова А.Д.о. в совершении преступления и его стремление создать видимость своей непричастности к нему подтверждают:
- факты поручения им подписать договор от 31 мая 2006 г. своему подчиненному Смольянову Н.Б., введения его в заблуждение относительно якобы имевшихся коммерческих отношений и наличия задолженности ГУП «Продкорпорация» перед ООО «ИФГ ЕвроАзия», присутствия в ресторане при заключении сделки и последующего обращения в арбитражный суд, - сходство в оформлении актов приема-передачи векселей от ООО «ИФГ ЕвроАзия» в ГУП «Продкорпорация» от 31 мая 2006 г. и от ГУП «Продкорпорация» в ООО «ИнтерСтрой» от 1 июня 2006 г., дополнительного соглашения № 1 к договору от 31 мая 2006 г., искового заявления ООО «ИФГ ЕвроАзия», поданного в Арбитражный суд г. Москвы, а также наличие в этих документах одних и тех же технических ошибок в указании серии векселей.
Учитывая то обстоятельств, что судами первой и кассационной инстанций не установлены конкретные противоправные действия Джафарова А.Д.о., связанные непосредственно с обманом Швадченко В.Н. или злоупотреблением его доверием при подготовке, подписании договора 16 от 31 мая 2006 г. на поставку зерна в адрес ООО «ИФГ ЕвроАзия», распоряжением векселями после 31 мая 2006 г., заслуживают внимания доводы осужденного Джафарова А.Д.о. о том, что выводы суда о его виновности в хищении путем мошенничества 40 млн. руб. основаны на предположениях.
Президиум Челябинского областного суда, оставляя надзорную жалобу осужденного Джафарова А.Д. без удовлетворения, признал, что из материалов уголовного ГУП «Продкорпорация» дела следует, что Швадченко В.Н., генеральным введенным в директором заблуждение участниками преступной группы относительно последствий заключаемой между ГУП «Продкорпорация» и ООО «ИФГ ЕвроАзия» мнимой сделки по приобретению пшеницы, 31 мая 2006 г. был подписан договор, согласно которому ГУП «Продкорпорация» приобрело 11 400 продало, тонн зерна на сумму а ООО 40 «ИФГ ЕвроАзия» млн. рублей.
При этом предполагаемая оплата получаемого товара банковскими векселями общей стоимостью 40 млн. руб. произведена не была. Однако ООО «ИФГ ЕвроАзия» в лице генерального директора Джафарова А.Д.о. 4 августа 2006 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Продкорпорация» о взыскании 40 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (485 555 руб. 64 коп.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007г. иск был удовлетворен и с ГУП «Продкорпорация» в пользу истца взыскано 40 485 555руб.64 копейки.
Кроме того, в постановлении президиума Челябинского областного суда указано, что описание в приговоре роли Джафарова А.Д.о. в совершении преступления, за которое он осужден, согласованность его действий с другими участниками преступной группы, имеющаяся осведомленность о своей роли в совершении преступления, заинтересованность в совершении определенных действий другими лицами, ©посредственное контролирование процесса подписания договора, соответствуют существу исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают правильность применения судом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ с указанием, что преступление совершено 17 группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем совместно участвовало несколько осужденных, заранее договорившихся о совершении преступления, что для каждого из них являлось очевидным.
При этом в постановлении суда надзорной инстанции, как и в приговоре и кассационном определении, не конкретизировано, какие противоправные действия при осуществлении введению Швадченко В.Н. в заблуждение преступного умысла по относительно заключенного 31 мая 2006 г. договора либо по реализации похищенных у него векселей на сумму 40 млн.
руб.
выполнены непосредственно осужденным Джафарова о Джафаровым А.Д.о.
Опровергая доводы осужденного А.Д.о.
его непричастности к совершенному мошенничеству, президиум Челябинского областного суда констатировал, что:
- показания свидетеля Смольянова Н.Б. подтвердили тот факт, что документы для подписания 31 мая 2006 г. были представлены третьими лицами, а векселя на сумму 40 млн. руб. остались после подписания договора от 31 мая 2006 г. в распоряжении соучастников Джафарова А.Д.о., - заключение судебно-бухгалтерской свидетелей Аржанова А. С, Кондратьева экспертизы и показания И.Ю., Федотовой И.Н.
свидетельствуют о предъявлении 21 июня и 3 июля 2006 г. вышеуказанных векселей Сбербанка России к погашению, - внешние признаки актов приема-передачи векселей Сбербанка России, идентичное неправильное указание в них и в исковом заявлении ООО «ИФГ ЕвроАзия» серии векселей, а также приведение перечня векселей виде таблицы достоверно свидетельствуют о том, что указанные документы выполнены одними и теми же лицами и с помощью одного и того же оборудования.
На основе этих данных и учитывая отсутствие фактической передачи векселей Швадченко В.Н., подачу именно Джафаровым А.Д.о. от имени ООО «ИФГ ЕвроАзия» искового заявления в арбитражный суд, президиум 18 Челябинского областного суда установил, что Джафаров А.Д.о. имел доступ к оригиналам векселей, содержащих передаточную надпись в пользу ГУП «Продкорпорация», которая была выполнена 31 мая 2006 года.
При этом в приговоре, кассационном определении и постановлении президиума Челябинского областного суда не изложены доказательства в обоснование выводов о предварительной преступной договоренности Джафарова А.Д.о. с другими соучастниками, его роли в осуществлении преступного умысла, степени его участия в подготовке документов к подписанию 31 мая 2006 г., принадлежности и местонахождении оборудования, на котором они и исковое заявление ООО «ИФГ ЕвроАзия» были изготовлены, причастности к движению векселей в период с 31 мая 2006 г. до момента их предъявления в Сбербанк России для оплаты (21 июня и 3 июля 2006 года).
При доводы наличии осужденного таких данных Джафарова А.Д.о.
представляются о убедительными необходимости пересмотра состоявшихся судебных решений и являются основанием для рассмотрения их по материалам уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г.
и передать кассационную жалобу осужденного Джафарова А.Д.о. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.Хомчик