ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело№211-КП4-23 \^_) сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив истребованное по кассационной жалобе представителя Плахотнюка Виталия Петровича по доверенности Прохорова СО. на решение 35 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 января 2014 г. гражданское дело об оспаривании Плахотнюком решения начальника 3 отдела ФГУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, связанного с отказом в признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Плахотнюка отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 22 мая 2014 г. в передаче жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель заявителя Прохоров просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Он считает, что заявитель незаконно не был признан нуждающимся в получении жилого помещения, так как Плахотнюк жилой площадью в связи с предстоящим увольнением с военной службы не обеспечивался.
Кроме того, в жалобе указывается, что квартира в городе Елизово Камчатского края была получена от военного ведомства не самим заявителем, а его отцом и им же продана впоследствии.
2 Эти обстоятельства, по утверждению автора жалобы, не свидетельствует о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий и отсутствии у него права на получение жилья по избранному после увольнения месту жительства.
В жалобе также обращается внимание на то, что заявитель проживает в служебной квартире, имеет общую продолжительность военной службы более 22 лет и избрал при увольнении место жительство, отличное от места прохождения им военной службы, а поэтому, как полагает автор жалобы, Плахотнюк имеет безусловное право на обеспечение жилым помещением на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений по делу не допущено.
Вопреки мнению автора жалобы, по делу достоверно установлено, что ранее Плахотнюк реализовал свое право на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Так, Плахотнюк, как член семьи военнослужащего, получил в долевую собственность квартиру, приобретенную его отцом с использованием государственного жилищного сертификата, выданного в 2005 году Министерством обороны Российской Федерации, в том числе на заявителя.
Рассматривая данное дело, суды, правильно оценив фактические обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», верно исходили из того, что повторное получение жилья от Минобороны России обусловлено сдачей ранее полученного в связи с прохождением военной службы.
Однако, как следует из материалов дела, это право заявитель утратил, поскольку в 2006 году указанная квартира была отчуждена.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Плахотнюка о постановке его на жилищный учет удовлетворению не подлежат.
Что же касается положений ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, то ссылка в жалобе на эту норму несостоятельна ввиду следующего.
Обеспечение права военнослужащего на получение жилого помещения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
3 Это право реализуется за счет средств федерального бюджета, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов, и предоставляется один раз (п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Следовательно, указанная норма ЖК РФ, допускающая возможность повторного обеспечения жилым помещением, к возникшим правоотношениям не применима.
Такое обеспечение осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного за счет Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Другие доводы жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, были известны судам и правомерно отклонены.
Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Прохорова СО., поданной в интересах Плахотнюка Виталия Петровича, на решение 35 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 января 2014 г.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда I I/ \1 1 _ ^ ^ ^У Э Г Российской Федерации ^"^ • * ^-^Т^* *~^-^<С!1> И.В. Крупное