ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Смирнова Дмитрия Валерьевича - Узбекова Максима Игоревича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. по делу по иску Кумыкова Азамата Вячеславовича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Смирнову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кумыков А.В. обратился в суд с иском к ОС АО «РЕСО-Гарантия» и Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со Смирнова Д.В. 137 568 руб. 46 коп. и 2 475 руб. с ОСАО «РЕСОГарантия».
В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2011 г.
произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля, принадлежащего Кумыкову А.В., и автомобиля под управлением Смирнова Д.В. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Истцом была проведена экспертиза по факту ДТП, согласно которой виновником является Смирнов Д.В. В связи с этим истец просил взыскать со Смирнова Д.В. размер утраты товарной стоимости автомобиля - 137 568 руб. 46 коп., а с ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым Смирновым Д.В. был заключен договор ОСАГО, стоимость поврежденного дополнительного оборудования 2 475 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., 2 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г., иск удовлетворен частично: со Смирнова Д.В. в пользу Кумыкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 137 568 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Смирнова Д.В. - Узбекова М.И.
содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 сентября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что причиной ДТП послужили действия Смирнова Д.В. Автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого составил 137 568 руб.
46 коп. В связи с этим суд взыскал со Смирнова Д.В. названную сумму.
Отказывая во взыскании 2.475 руб. ущерба в части повреждения дополнительного оборудования, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд должен был взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым Смирновым Д.В. заключен договор ОСАГО, 120 000 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (подпункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а со Смирнова Д.В. - разницу между требованиями истца (137 568 руб. 46 коп.) и страховой суммой по полису ОСАГО (120 000 руб.), что составляет 117 568 руб. 46 коп.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. (вопрос № 11), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого 3 намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.
Таким образом, по мнению заявителя, судом по настоящему делу не был применен закон, подлежащий применению.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Смирнова Д.В. - Узбекова МИ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Смирнова Д.В. - Узбекова МИ. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ п <7>^^^г^ха>^г^*^/ С/. ^ С В . Романовский