ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чудовой Ирины Валерьевны, поданной ее представителем Спицыным Денисом Павловичем, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по иску Чудовой Ирины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,
установил:
Чудова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 89 751руб. 64 коп.
В обоснование иска Чудова И.В. сослалась на то, что 31 января 2010 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Петрова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»), автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд за зашитой нарушенного права. Решением Тверского районного суда г.
Москвы от 18.04.2012 г.
с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 751 руб. 64 коп. Данное решение суда исполнено 28 июня 2012 г.
2 Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г.
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., производство по делу по иску Чудовой И.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки прекращено.
В кассационной жалобе ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 11 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования Чудовой И.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы взысканы в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 89 751 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 54 коп. Решение исполнено ответчиком 28 июня 2012 года.
Чудова И.В. обратилась с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 89 751 руб. 64 коп.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскание неустойки самостоятельным требованием не является, и подлежат рассмотрению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя. Следовательно, данные требования вытекают из исковых 3 требований, уже разрешенных судом, в рамках которого взыскано страховое возмещение.
На основании изложенного суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В кассационной жалобе представитель Чудовой И.В. - Спицын Д.П.
указывает на то, что требования истицы о взыскании неустойки с ответчика в рамках решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. не заявлялись и не рассматривались.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (статья 7, пункт 2 статьи 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, кассатор полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Чудовой ИВ., поданной ее представителем Спицыным Д.П., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 4
определил:
кассационную жалобу Чудовой ИВ., поданной ее представителем Спицыным Д.П., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации & СВ. Романовский