ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Ондара Б.Б., адвоката Дажи-Сегбе О.Х., переводчика Куулар Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Дажы-Сегбе О.Х., на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2014 года, которым Ондар Белек Борисович, родившийся 05 мая 1992 года в с. Хайыракан Дзун-Хемчикского района Республики Тува, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, проживающий по ул. ЧурметДажы, д.34, кв.1 с. Хайыракан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, с 2 установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Дзун-Хемчикского района, не изменять место жительства без согласия филиала ФКУ УИИ по данному району, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать массовые, развлекательные мероприятия и не принимать в них участия, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ондара Б.Б., адвоката Дажы-Сегбе О.Х., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Ондар признан виновным в том, что совершил покушение на насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено им 10 октября 2013 года в с. Хайыракан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дажы-Сегбе ОХ.
в интересах осужденного Ондара Б.Б., утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Ондара о том, что он не совершал преступление, за которое осужден. Ссылается на то, что допрос Ондара в качестве подозреваемого производился на русском языке, которым Ондар слабо владеет, переводчик подошел к концу допроса, когда текст показаний был напечатан следователем. В протоколе приведены слова на русском языке, смысл которых Ондар не понимал, относит данный протокол допроса к недопустимым доказательствам. Приводит анализ показаний законного представителя малолетних потерпевших Сат, находит их противоречивыми, не заслуживающими доверия. В судебном заседании она пояснила, что лишь предположила, что Ондар хотел совершить в отношении детей насильственные действия сексуального характера.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, разъяснить Ондару право на реабилитацию.
3 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Л.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ондара в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ондара в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-94), в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
Эти показания подробно приведены судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
в приговоре и Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ондаром, в том числе его допросы, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ондара.
При этом Ондару разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из материалов дела усматривается, что допрос Ондара в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 9094) был произведен в присутствии защитника Кара-Сал М.К. на тувинском языке, то есть на языке, которым свободно владеет осужденный Ондар.
Перед допросом Ондару на тувинском языке были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на отказ от дачи показаний. По окончании допроса Ондар собственноручно удостоверил правильность записи его показаний, от него и защитника замечаний не поступало.
4 С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что Ондар допрашивался на русском языке, не понимал значение слов, которые следователь внес в протокол и поэтому подписал его, сам он таких показаний, которые изложены в протоколе не давал, следователь протокол подделал, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания Ондара, обоснованно признанные судом правдивыми, в полной мере согласуются с показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Сат М.П., которая, застигла Ондара на месте преступления. При этом одеяло, которым были укрыты дети, было отброшено, штанишки у детей были приспущены ниже колен, брюки у Ондара были приспущены, его обнаженный половой член был в напряженном состоянии.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего Сат МП., чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом обоснованно признаны заслуживающими внимания пояснения Сат М.П. о том, что она забыла детали происшедшего, поскольку прошло значительное время, а также то, что осужденный оказался родственником ее супруга, его семья частично возместила моральный вред.
Из показаний свидетеля Сат Ч.М. следует, что он узнал об обстоятельствах совершенного Ондаром преступления со слов жены - Сат М.П., рассказывая о происшедшем, жена была взволнована, плакала.
Виновность Ондара подтверждается также показаниями свидетеля Сат Д.Р., которая видела, как в дом потерпевших проник Ондар, находившийся в состоянии опьянения, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний законных представителей малолетних потерпевших и 5 допрошенных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Ондара.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые стороной защиты и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Решение суда о вменяемости Ондара основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебнопсихиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ондаром преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении Ондару наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Ондару наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
При наличии к тому законных оснований наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Ондару Оснований к изменению категории совершенного Ондаром преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Ондару наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников 6 уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Ондара оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь судебная коллегия ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2014 года в отношении Ондара Белека Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи