ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сояна А-Б.М.о., Дамдына Ш.Д-С.
и адвоката Боевой Л.Н. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года, которым СОЯН Алдын-Белек Март-оолович, родившийся 26 августа 1992 г. в п. Хову-Аксы Тандинского района Республики Тыва, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и 2 возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
ДАМДЫН Шораан Дажы-Серенович, родившийся 21 июля 1993 г. в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Т.П., выступления осуждённых Сояна А.-Б.М.о., Дамдына Ш.Д-С, адвокатов Боевой Л.Н. и Пискуновой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Соян признан виновным в изнасиловании, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, а также в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Дамдын признан виновным в изнасиловании, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом 3 с изнасилованием.
Преступления совершены в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва 23 августа 2012 г ода при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Соян виновным себя признал полностью, Дамдын виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Боева утверждает, что Дамдын осуждён необоснованно, его обвинение построено на показаниях Сояна, который оговаривает Дамдына; Соян постоянно менял свои показания и даже утверждал, что убийство потерпевшей с последующим отчленением головы совершил он один; Дамдын в своих показаниях был последователен; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину; генетического материала, произошедшего от Дамдына, в следах на тампоне со смывов в области наружных половых органов и бёдер потерпевшей не обнаружено; допрошенные по делу свидетели, не являются очевидцами преступления. Просит постановить в отношении Дамдына оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Дамдын указывает, что он не причастен к совершению преступления, насильственный половой акт с потерпевшей не совершал, ударов ей не наносил, не душил, не убивал, присутствовал при действиях Сояна потому, что боялся его угроз.
Считает приговор чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осуждённый Соян указывает, что половой акт с потерпевшей совершил по обоюдному согласию, далее действовал из неприязненных отношений; утверждает, что Дамдын участия в совершении преступления не принимал. Просит принять справедливое, более гуманное решение.
В возражениях государственный обвинитель Шевченко Е.П.
просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Сояна и Дамдына в совершении изнасилования и убийства Ооржак основаны на показаниях осуждённого Сояна, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждённых при проверке показаний на месте происшествия, и обвиняемого, а также на очной ставке с Дамдыном, где 4 Соян подробно, в деталях, рассказал о своих действиях и действиях Дамдына.
После оглашения указанных показаний в судебном заседании, Соян полностью подтвердил их (т. 9 л.д.51).
Подтвердил Соян и свою явку с повинной, в которой также указал на совершение преступлений совместно с Дамдыном (т.9 л.д. 52).
Суд обосновано признал эти показания Сояна достоверными, несмотря на неоднократное изменение им своих показаний в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетеля Кыргыса следует, что он просил Сояна и Дамдына проводить домой Ооржак, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденные Соян и Дамдын не отрицали, что решили проводить Ооржак домой, но потом, как пояснил Соян, Дамдын предложил ему изнасиловать Ооржак. Они завели Ооржак за угол клуба, раздели и изнасиловали ее.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном за клубом, были обнаружены черные женские брюки с расстегнутой молнией и сломанным замком, вывернутые наружу, и женские плавки, и взрыхленная поверхность грунта со следами борьбы виде скольжения ног.
Как пояснял Дамдын, Ооржак во время совершения полового акта Сояном кричала, чтобы он прекратил свои действия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Ооржак были обнаружены ссадины передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины в области анального отверстия, рана преддверия влагалища, которые являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти.
Из протокола дополнительного допроса Сояна в качестве обвиняемого видно, что когда он после Дамдына второй раз насиловал Ооржак, то ради интереса два раза ввел свой половой орган в анальное отверстие потерпевшей.
Из показаний Сояна, признанных судом достоверными, также следует, что после изнасилования Ооржак Дамдын предложил убить её, 5 чтобы она не сообщила в полицию, он согласился и тогда они вдвоём стали душить Ооржак, сдавливая ей шею руками. Дамдын также наносил потерпевшей удары палкой. Затем Дамдын сказал, что надо обезглавить труп, чтобы не было уголовного дела. Они взяли в его доме топор и лопату, и Дамдын отчленил голову Ооржак. После чего они перетащили труп и закопали его, а голову выбросили в мусорный контейнер.
Таким образом, из этих показаний Сояна усматривается, что, рассказывая о действиях Дамдына, он пояснял и о своих действиях.
Оснований для оговора Дамдына, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, у Сояна не было, поскольку, как следует из материалов дела, отношения между ними были дружеские.
Утверждение Дамдына о том, что он не принимал участие в изнасиловании и убийстве Ооржак, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, Дамдын пояснял, что он постоянно находился с Сояном во время изнасилования и убийства Ооржак, так как не мог уйти, боясь угроз Сояна.
Однако, как правильно расценил суд, у Дамдына имелась такая возможность, поскольку, если исходить из показаний Дамдына, Соян уединялся с Ооржак в кусты для совершения полового акта.
Как следует из показаний Сояна в судебном заседании, он неоднократно менял их, то заявляя, что один убил Ооржак, то утверждая, что это сделал Дамдын, а он в это время находился в квартире сестры.
В настоящем судебном заседании он также стал утверждать, что убийство Ооржак совершил без участия Дамдына, тот лишь помог перетащить ему труп Ооржак, что не отрицал и сам Дамдын.
В то же время, как указано выше, Соян в судебном заседании дважды подтверждал свои показания, которые он давал на предварительном следствии, что изнасилование и убийство Ооржак он совершил совместно с Дамдыном.
Такое поведение Сояна в судебном заседании, как правильно расценил суд, свидетельствует о том, что он пытается выгородить Дамдына, который отрицает свою причастность к совершению преступления, пытаясь избежать уголовной ответственности.
6 При этом ссылка адвоката в жалобе на отсутствие биологических следов Дамдына в смывах с наружных половых органов трупа Ооржак и присутствие в них только биологических следов Сояна, само по себе не является обстоятельством, указывающим на его невиновность.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины в изнасиловании и убийстве Ооржак как Сояна, так и Дамдына являются обоснованными.
Правовая оценка их действиям дана правильная.
Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года, в отношении Сояна Алдын-Белека Март-ооловича и Дамдына Шораана Дажы-Сереновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: