ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Регины Расимовны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. по делу по иску Стещенко Дмитрия Анатольевича к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Стещенко Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании за ним права собственности на квартиру № 605, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий предварительного договора не заключает с ним основной договор куплипродажи квартиры, тогда как свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г., иск удовлетворен, с ответчика взыскан штраф в размере 400 000 руб.
В кассационной жалобе представителя ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Р.Р. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
2 При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 сентября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 8 апреля 2009 г. между Стещенко Д.А. (покупателем) и ООО «ИнвестЮнион» (продавцом) был заключен предварительный договор № 12-17-2/К, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры № 605, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, в срок не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Стещенко Д.А. полностью исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры, с 16 апреля 2009 г.
он фактически владеет и пользуется квартирой, несет бремя содержания имущества.
Однако ООО «Инвест-Юнион» свои обязательства по предварительному договору не исполняет и основной договор купли продажи квартиры не заключает. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на названную квартиру, а потому за ним должно быть признано право собственности на нее для последующей государственной регистрации права.
При этом суд указал, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту. Суд посчитал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а потому, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении законных требований истца о признании права собственности в добровольном порядке в размере 400 000 руб.
В кассационной жалобе указывается на то, что по своей правовой природе заявленный Стещенко Д.А. иск о признании права собственности на квартиру не является иском о взыскании в пользу потребителя каких-либо сумм.
3 Между тем по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа, предусмотренного данной нормой, удовлетворенные требования истца должны носить денежное выражение, а резолютивная часть решения должна содержать конкретную сумму, присужденную в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. в редакции от 5 февраля 2014 г.).
Следовательно, с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.
Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношений возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом было допущено существенное нарушение норм материального права.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Р.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Р.Р. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский