ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева ОС. и адвоката Медведева В.Е. на приговор Пермского краевого суда от 26 мая 2014 года, по которому Гусев Олег Сергеевич, родившийся 2 июня 1977 года в г. Березники Пермской области, судимый 31 мая 2013 года Пермским краевым судом по п.
«а» ч.З ст. 132 УК РФ (за совершение 4 преступлений), по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за совершение 30 преступлений), ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 4 апреля 2012 года, осужден:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по 2 преступлениям в отношении Панина Д.А., совершённым в период с 15 декабря 2009 года по 4 января 2010 года) за каждое из 2 преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних сроком на 10 лет;
2 - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (12 преступлений) за каждое из 12 преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пермского краевого суда от 31 мая 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Гусеву ОС.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Гусева О С , адвокатов Медведева В.Е., Чигорина Н.Н., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
Гусев ОС. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста Панина Д.А., 4 июня 2001 года рождения, Верхоланцева И.Е., 24 апреля 2000 года рождения и Третьякова Д.А., 7 февраля 1999 года рождения, с использованием их беспомощного состояния.
Преступления совершены в период с 15 декабря 2009 года по 12 января 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Гусев ОС. выражает несогласие с приговором, указывая, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, материалы 3 дела сфабрикованы оперативными сотрудниками, следствием не установлены время, дата, место совершения преступлений. Также считает, что в отношении потерпевших им совершались действия в медицинских либо научных целях, ссылается на показания свидетеля Рудаковой Э.А., научные статьи, монографии, при этом подвергает сомнению достоверность показаний потерпевших. Считает себя виновным в совершении трех преступлений (как он указывает - 1, 9, 13), то есть в производстве фотосъемки обнаженных потерпевших, что, по его мнению, следует квалифицировать по ст. 135 УК РФ как развратные действия. Кроме того, считает необоснованным решение суда об отклонении из 17 его замечаний, поданных на протокол судебного заседания, замечаний №1, 2. Просит оправдать его по всем преступлениям, квалифицированным судом по ст. 132 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание;
- адвокат Медведев В.Е. в интересах осужденного Гусева ОС. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом дает свою оценку показаниям свидетелей Рудаковой Э.А., Ширшовой Г.В., и полагает, что Гусев проводил медицинские манипуляции в отношении потерпевших, их фотосъемку, преследуя лечебные и научные цели. Считает, что показания потерпевших являются противоречивыми, которые с учетом сведений, содержащихся в медицинских картах потерпевших, подтверждают, что действия Гусева ОС.
носили медицинский характер, при этом доказательств, подтверждающих направленность умысла Гусева на совершение действий сексуального характера, по делу не имеется. Также указывает, что из показаний потерпевших следует, что Гусев (по некоторым эпизодам) уводил их в другое здание больницы, которое находится по другому адресу, при этом подвергает сомнению возможность перемещения Гусевым Верхоланцева на инвалидной коляске в послеоперационный период, ссылаясь на показания свидетелей Ширшовой Г.В., Караваевой С В . Кроме того, полагает, что суд, признав Гусева виновным в совершении двух преступлений в период с 15.12.2009 г.
по 4.01.2010 г. в отношении Панина, данные действия должен был квалифицировать по ч.З ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. №215-ФЗ), как развратные действия, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку не был установлен насильственный характер действий Гусева. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить приговор со снижением Гусеву размера наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гусева ОС. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, 4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевших Третьякова Д.А., Верхоланцева И.Е., Панина Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что ими были даны подробные пояснения о времени, месте и характере преступных действий сексуального характера, совершенных Гусевым ОС. в отношении них. Допрошенные в судебном заседании Верхоланцев и Панин, эти сведения о данных преступных действиях Гусева, с учетом указанных ими в судебном заседании уточнений, фактически подтвердили в полном объеме, при этом суд обоснованно отметил, что изменение потерпевшим Паниным своих показаний в части совершения Гусевым ОС. насильственных действий сексуального характера в отношении него в период с 15 по 29 июля 2010 года, не свидетельствует о недостоверности его показаний относительно преступных действий Гусева по всем другим эпизодам, поскольку указанные Паниным причины изменения показаний объективны и обусловлены его возрастом и психическим состоянием, в котором он находился в момент допроса. Его показания по остальным эпизодам обвинения о времени, месте совершения преступлений, их количестве последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что не позволяет усомниться в их правдивости.
Кроме того, данных, свидетельствующих о неспособности каждого из потерпевших правильно воспринимать события совершённых в отношении них преступлений и давать о них показания, по делу не установлено. Также психолого-психиатрическими обследованиями установлено, что все потерпевшие по своему психическому состоянию, при этом учитывался и их малолетний возраст, могли правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств и фактов, имеющих значение по делу, и могут давать о ней показания. Нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию), которые лишали бы их способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней показания, у них не имеется.
На достоверность показаний потерпевших указывает и их соответствие - показаниям законных представителей потерпевших Панина А. А., Верхоланцевой Н.В., Третьяковой Е.Т., свидетелей Копыловой В.М., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Лупенко Д.Ю., Рудаковой Э.А., протоколу осмотра записей, имеющихся в медицинских картах стационарных больных в отношении потерпевших, согласно которым, каждый потерпевший находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская детская клиническая больница №15» г. Перми в указанные ими в своих показаниях периоды (по продолжительности более одной недели, то есть от 10 дней и 5 более), соответствующие времени совершения Гусевым ОС. в отношении них преступлений, протоколу осмотра вещественного доказательства носителя цифровой информации (жесткого диска), изъятого по месту жительства Гусева, согласно которому, на нем имеются файлы с множественными фотоизображениями потерпевших в обнаженном виде либо фотоизображения области заднего прохода и половых органов потерпевших, в чем суд убедился, исследовав указанные фотоизображения в судебном заседании.
Доводы Гусева ОС. о том, что действия в отношении потерпевших им совершались в медицинских и научных целях судом обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Лупенко Д.Ю., являвшегося лечащим врачом потерпевшего Панина Д.А., из медицинских документов Панина следует, что оснований для осмотра половых органов последнего, ввиду отсутствия патологии половых органов и жалоб на боли в их области, не имелось, и манипуляции в виде введения Гусевым пальца в задний проход потерпевшего, сопровождавшееся мастурбированием полового члена Панина, не могут быть расценены как медицинское обследование, а также Панин не представлял интереса и для диссертации Гусева, поскольку Панин не страдал хроническим колостазом (запорами) и у него отсутствовали какиелибо особенности анального отверстия.
Также из показаний свидетеля Лупенко Д.Ю. и медицинских документов Третьякова Д.А. следует, что при поступлении ректальный осмотр Третьякову Д.А. проведен самим Гусевым О С , анус ребенка без особенностей, то есть Гусев владел всеми данными о состоянии анального отверстия ребенка и оснований для проведения осмотра половых органов, совершения манипуляций с его половым органом (его мастурбацию), фотографирования в научных целях ануса ребенка не имелось, при этом потерпевший Третьяков жалобы на боли в области половых органов не предъявлял.
В отношении Верхоланцева И.Е. свидетель Лупенко Д.Ю. также пояснил, что за весь период лечения жалоб на боли в половых органах ребенок не предъявлял, необходимости в оценке состояния его сфинктера в послеоперационный период, которое может определяться путем неоднократного введения пальца в задний проход, не имелось, то есть данные действия со стороны Гусева в отношении Верхоланцева, в том числе, сопровождавшиеся прикосновением к его половому члену и манипуляциями с ним (мастурбирование), не были обусловлены какими-либо медицинскими показаниями.
То есть, вышеприведенными доказательствами установлено, что у всех потерпевших отсутствовали какие-либо объективные данные о наличии у них патологии половых органов, а также установлено отсутствие жалоб со стороны потерпевших на боли в области половых органов, в связи с чем проводился бы их осмотр.
6 Из показаний свидетеля Рудаковой Э.А. следует, что она являлась научным руководителем диссертационной работы Гусева, которая была напрямую связана с практикой диагностики и лечения запоров у детей, при этом все обследования, касающиеся его научной работы, он должен был согласовывать с ней и лечащим врачом больного и фиксировать их в истории болезни, это касалось и осмотра половых органов, если он проводился по жалобе больного ребенка. Фотосъемка больных детей с целью использования фотографий в научных целях производится с разрешения законных представителей детей. В известность о том, что будут использоваться фотографии с изображением области заднего прохода больных детей при подготовке диссертации, Гусев ее не ставил.
Свидетель Ширшова Г.В. также пояснила, что для диссертационной работы Гусев занимался обследованием и лечением детей с хроническими запорами.
Из показаний свидетелей Лупенко Д.Ю., Рудаковой Э.А., Ширшовой Г.В., Караваевой С В . также следует, что все медицинские осмотры и обследования больных в плановом отделении хирургии Гусев ОС. обязан был согласовывать с лечащим врачом, который совместно с заведующим отделением определял способы обследования и тактику лечения. При этом такие обследования обязательно должны были проводиться в присутствии третьих лиц - медицинской сестры, закреплённой за соответствующим кабинетом, другого врача либо одного из родителей ребёнка. Проведённые осмотры и обследования, их результаты в обязательном порядке должны были фиксироваться в медицинских картах пациентов.
Между тем, из показаний потерпевших Третьякова Д.А., Верхоланцева И.Е. и Панина Д.А. следует, что все свои противоправные действия в отношении каждого из них, в том числе фото и видеосъемку потерпевших, Гусев ОС. совершал, оставаясь с потерпевшим наедине. При этом в каждом случае под видом медицинского обследования заводил потерпевшего в кабинет, который закрывал изнутри.
Кроме того, из показаний свидетеля Лупенко Д.Ю., медицинских карт потерпевших Третьякова Д.А., Верхоланцева И.Е. и Панина Д.А. следует, что приведенные потерпевшими в своих показаниях сведения о совершенных Гусевым ОС. манипуляциях с их половыми органами и задним проходом в их медицинских картах не отражены.
Также судом на основании показаний потерпевших, подтвержденных в судебном заседании исследованными материалами дела и вещественными доказательствами, установлено, что фотосъемка обнаженных частей тел потерпевших, в том числе области половых органов и области ануса, Гусевым осуществлена без разрешения их законных представителей, вопрос о ней с лечащими врачами и администрацией лечебного учреждения не согласовывался, при этом фотосъёмка потерпевших Третьякова Д.А. и Панина Д.А. (в отношении него в периоды с 15 декабря по 4 января 2010 года и с 30 июня по 14 июля 2011 года) Гусевым ОС. произведена 7 непосредственно при совершении в отношении них других действий сексуального характера.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеуказанные действия в отношении потерпевших были совершены Гусевым с целью удовлетворения своих половых потребностей.
Доводы Гусева ОС. о том, что потерпевшие оговорили его под воздействием оперативных сотрудников, которыми также были сфабрикованы материалы дела, являются несостоятельными и голословными.
Как видно из материалов дела, потерпевшие допрашивались на предварительном и судебном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания были подтверждены в судебном заседании их законными представителями, а также нашли свое подтверждение другими вышеуказанными доказательствами. Кроме того, анализ показаний потерпевших, их законных представителей и других исследованных по делу доказательств показал, что содержащиеся в них сведения дополняют и подтверждают друг друга, не имеют существенных противоречий и устанавливают, что в отношении потерпевших Гусевым были совершены фактически одни и те же противоправные действия сексуального характера.
Обоснованно отвергнуты и доводы Гусева о невозможности перемещения им Верхоланцева на инвалидной коляске в послеоперационный период и в связи с этим невозможностью совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, поскольку, как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты №2292 и показаний Лупенко, операция Соаве была проведена Верхоланцеву 18 марта 2010 года, в отделении реанимации он находился 4 дня, ректальная трубка удалена на 7е сутки, то есть 25 марта, после удаления которой, как пояснил Лупенко, ребенок мог передвигаться самостоятельно, а на 10-й день можно проводить ректальный осмотр. Из показаний потерпевшего следует, что Гусев вывозил его на коляске и совершил свои противоправные действия на 10-й день после операции, при этом показания Верхоланцева в части наличия и количества трубок с учетом проводимого лечения в течение 1,5 месяца, проведения многочисленных медицинских манипуляций, его возраста не может ставить под сомнение достоверность его показаний в части совершения в отношении его Гусевым действий сексуального характера. Кроме того, из показаний свидетелей Лупенко, Ширшовой, Караваевой следует, что перевезти коляску с больным в здание, где находится отделение плановой хирургии технически сложно, можно перевезти одну коляску. Однако из показаний Верхоланцева следует, что именно такой способ для передвижения коляски был избран Гусевым, который перемещал коляску по лестнице без него, а при передвижении на улице при подъемах на тротуаре, коляски с ним приподнимал. То есть с учетом данных обстоятельств, наличия у Гусева 8 сведений о состоянии здоровья Верхоланцева, оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Совершение нескольких преступлений Гусевым в соседнем корпусе больницы, имеющим другой адрес, не может быть признано обстоятельством, нарушающим требования закона и право на защиту Гусева, поскольку данное здание является одним из помещений именно «Городской детской клинической больницы №15» г. Перми, находится на территории данной больницы, врачом которой являлся Гусев и где им были совершены все преступления в отношении потерпевших, проходивших стационарное лечение в указанной больнице, что и было предъявлено в обвинении Гусеву и затем установлено судом, то есть «в помещениях МБУЗ «Городская детская клиническая больница №15» г. Перми, в одном из медицинских кабинетов».
При таких обстоятельствах, оснований считать, что были нарушены требования процессуального закона о необходимости указания в обвинении места совершения преступления, не имеется. Кроме того, в обвинении, предъявленном Гусеву, также были указаны периоды времени, когда им были совершены преступления, которые соответствовали периодам времени, в течение которого проходили лечение потерпевшие, нарушений закона при этом не допущено.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусева ОС. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Оснований для квалификации действий Гусева виновным по двум преступлениям, совершенным в период с 15.12.2009 г. по 4.01.2010 г. в отношении Панина по ч.З ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 г. №215-ФЗ), как развратные действия, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку не был установлен насильственный характер действий Гусева, не имеется, поскольку отсутствие насилия, как такового при совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 132 УК РФ ввиду нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии в силу его малолетнего возраста.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Гусевым О С , судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Наказание Гусеву ОС. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающего обстоятельства, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 26 мая 2014 года в отношении Гусева Олега Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусева ОС. и адвоката Медведева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи