ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-УД 14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а о/ч&сентября 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационную жалобу Дегтяревой О Б . о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года,
установил:
по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, Дегтярева Ольга Борисовна, 1 января 1974 года рождения, уроженка г. Гомель Беларусь, несудимая, 4 осуждена по ст. 30 ч.З, 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей. На основании ст. 302 ч.8 и п.З ст. 24 УПК РФ Дегтярева О Б .
освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года приговор в отношении Дегтяревой ОБ. изменен.
Из приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля Ганбарова З.Б. в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство виновности Дегтяревой О Б . В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда Дегтярева признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в 13 января 2011 года в г. Муравленко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Дегтярева ОБ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что выводы суда о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ противоречат как материалам дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании. По делу отсутствуют как доказательства ее виновности в совершении преступления, так и не установлен судом корыстный мотив вмененного ей преступления. Кроме того, заявитель указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания некоторых свидетелей искажены в приговоре, а также в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты. Помимо этого, автор жалобы указывает, что, признавая ее виновной в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, суд без достаточных оснований и вопреки требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проигнорировал положения ст. 90 УПК РФ, а именно:
наличие в материалах дела решения арбитражного суда по гражданскому спору между ООО «Сервисная Компания «Ямал» и ГОУ СПО «ММК» по которому установлено, что фактически ООО «СК «Ямал» были выполнены работы на сумму 911.039 рублей 72 копейки.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу Дегтяревой ОБ. на рассмотрение в судебном заседании президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, Дегтярева признана виновной в том, что являясь генеральным директором ООО «СК «Ямал», целью деятельности которого является получение прибыли от удовлетворения потребностей граждан, предприятий в услугах, заключила муниципальный контракт с ГОУ СПО «ММК», выполняющим роль заказчика, на выполнение работ по текущему ремонту объекта колледжа - спортивного зала «Север». При этом Дегтярева, достоверно зная, что работы, обусловленные муниципальным контрактом, работниками ООО «СК «Ямал» в полном объеме не выполнены, составила и подписала акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, внеся заведомо ложные сведения о выполнении работ, а именно о ремонте стен, облицованных гипсокартонными листами, общей площадью 25 кв. м., и сплошном выравнивании поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 10 мм. стен на общей площади 256,3 кв. м., на сумму 154.417 рублей 42 копейки, которые 13 января 2011 года предъявила в ГОУ СПО «ММК» для последующей оплаты. Однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками ГОУ 3 СПО «ММК» было выявлено несоответствие фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате. При этом, как указал суд в приговоре, об умысле, направленном на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что Дегтярева заведомо зная о невыполнении ООО «СК «Ямал» части работ на строительном объекте «Спортивный зал «Север», предусмотренных дефектной ведомостью, включила их в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 911.039 рублей 72 копейки, предъявив указанные документы к оплате.
В соответствии с диспозицией ст. 1594 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренное неисполнение договорных обязательств в будущем. При этом по смыслу указанной статьи УК РФ виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Дегтяревой, которая являлась генеральным директором ООО «Сервисная Компания «Ямал» и ГОУ СПО «ММК» имелся хозяйственный спор по условиям исполнения обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту, связанному с ремонтом спортивного зала «Север» колледжа. При этом в рамках заключенного контракта, который впоследствии был расторгнут решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, и в соответствии с дефектной ведомостью, компанией Дегтяревой были выполнены все необходимые работы.
Что же касается работ, которые, по мнению суда, Дегтярева не выполнила, однако включила их в справку о выполненных работах и предъявила к оплате, то указанные виды работ не были предусмотрены в качестве обязательных в дефектной ведомости.
Кроме того, в подтверждение своих выводов о том, что Дегтярева намеревалась похитить денежные средства, принадлежащие ГОУ СПО «ММК», посредством предъявления заказчику фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно объемов выполненных работ, суд в приговоре сослался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат -КС-2 (т.1 л.д.210-217); КС-3 (т.1 л.д.218-219).
Между тем, суд в приговоре не раскрыл содержание этих доказательств, а также не оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как сведения, содержащиеся в указанных документах, имеют существенное значение для установления обстоятельств дела.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего - Крюков показал, что такие 4 работы, как ремонт стен облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до 1 м и работы по сплошному выравниванию поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм в дефектной ведомости и локальной смете государственного контракта отсутствуют. Также отсутствуют указанные виды работ в перечне невыполненных и в претензии, направленной Дегтяревой ГОУ СПО «ММК».
При этом из показаний представителя потерпевшего Крюкова следует, что решением арбитражного суда с них были взысканы лишь те суммы, которые были предусмотрены дефектной ведомостью.
Иные виды работ, которые предъявила Дегтярева О Б . к оплате, как установлено судом в приговоре, были выполнены ею дополнительно, без согласования с заказчиком, поскольку как следует из показаний Дегтяревой до начала выполнения строительных работ в спортивном зале, ею была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных дефектной ведомостью, поскольку выполнение работ по текущему ремонту объекта, перечисленных в дефектной ведомости, без производства дополнительных работ было невозможно.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Дегтярева заведомо не намеревалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, так как понимала, что реальной возможности исполнить обязательства по договору, без выполнения дополнительных работ не имеется, однако приступила к выполнению строительных работ на объекте.
При этом доводы осужденной Дегтяревой о том, что для выполнения контракта ею за свой счет были проведены дополнительные работы на общую сумму более 500.000 рублей, судом не опровергнуты, однако не приняты во внимание.
Более того, из материалов дела следует, что установленные судом в приговоре обстоятельства, ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Сервисная Компания «Ямал» к ГОУ СПО ЯНАО «ММК» о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта на сумму 911.039 руб. 72 коп. и встречного иска ответчика к ООО «Сервисная Компания «Ямал» о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение условий контракта, было установлено, что стоимость выполненных работ на объекте, в рамках контракта, составляет 379.980 руб. 07 коп. Стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, не предусмотренных дефектной ведомостью и сметным расчетом, составляет 531.059 руб. 65 коп. В ходе проведенной по делу, судебно-технической экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом был сделан вывод о том, что действительно дефектная ведомость заказчика не отражает фактического состояния дел на объекте и не предусматривает все необходимые операции для ремонта и как документ к дальнейшей работе не пригоден.
Кроме того, согласно проведенной экспертизе, в перечень сумм, подлежащих взысканию с ответчика и, соответственно, согласно судебному 5 решению, такие виды работ как ремонт стен облицованных гипсокартонными листами площадью ремонтируемых мест до 1м2 и работы по сплошному выравниванию поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, не вошли и не взыскивались.
Что же касается частичного удовлетворения судом исковых требований ООО «Сервисная Компания «Ямал» в сумме 379.980 руб. 07 коп., а не заявленных требований к оплате на сумму 911.039 руб. 72 коп., то они касаются не завышения истцом сумм, подлежащих к оплате за фактически выполненные работы, а нарушений, выразившихся, согласно п. 3,4 ст. 743 ГК РФ, в выполнении дополнительных ремонтных работ без письменного согласования с заказчиком и без каких-либо согласований.
Таким образом, судом при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства установлено, что фактически ООО «Сервисная Компания «Ямал» выполнила строительные работы на сумму 911.039 руб. 72 коп. При этом судом установлена вина ГОУ СПО «ММК» в нарушении ПодрядчикомООО «Сервисная Компания «Ямал», принятых по контракту обязательств, ввиду того, что составленная ГОУ СПО «ММК» дефектная ведомость не отражает фактического состояния дел на объекте.
Между тем, как указал суд в приговоре, решение, принятое по арбитражному делу не может быть принято во внимание в рамках данного уголовного дела, так как, по мнению суда, именно обращение Дегтяревой в суд, с целью взыскания с ГОУ СПО «ММК» денежных средств на общую сумму 911.039 руб. 72 коп., свидетельствует о преднамеренном неисполнении подсудимой договорных обязательств и необоснованном взыскании с ГОУ СПО «ММК» денежных средств, которые Дегтярева не смогла взыскать по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками ГОУ СПО «ММК» было выявлено несоответствие фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате.
Однако принимая указанное решение, суд фактически установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением арбитражного суда.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года:
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации определил установленные процессуальным законом пределы 6 признания или отрицания преюдициального значения судебных решений, указав в постановлении, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. В связи с этим, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу,- о фальсификации доказательств именно как уголовнонаказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда, рассматривались не только заявленные иски по конкретному договору подряда, но и рассматривались доводы ответчика о фактически выполненных работах и их стоимости. При этом судом установлена вина ответчика в нарушении подрядчиком принятых по контракту обязательств.
При таких обстоятельствах, полагаю, что кассационная жалоба Дегтяревой О Б . о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, 7 постановил:
передать кассационную жалобу Дегтяревой ОБ. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании президиума суда ЯмалоНенецкого автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е Ю . Земсков