ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-АПУ14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В., при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клинга С.Г., адвоката Кошмана Н.Н. и законного представителя потерпевшей Шишло ТС. на приговор Омского областного суда от 20 июня 2014 года, которым Клинг Сергей Геннадьевич, родившийся г.Исилькуль Омской области, несудимый, 14 мая 1962 года в осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
2 По делу решена судьба вещественных доказательств.
Клинг С.Г. признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Шишло Л.В., 20 июля 2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 8 августа 2013 года в г.Исилькуль Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Клинга С.Г. и адвоката Кошмана Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Клинг С.Г. просит отменить приговор и оправдать, поскольку действий сексуального характера в отношении малолетней Шишло Л.В. не совершал. Обращает внимание на то, что законный представитель потерпевшей Шишло Т.С. заявление в полицию написала лишь после ссоры с ним, а потерпевшая Шишло Л.В. позже заявляла об оговоре. Кроме того, в ходе предварительного расследования ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств;
в апелляционной жалобе адвокат Кошман Н.Н. оспаривает обоснованность осуждения Клинга С.Г., просит отменить приговор и оправдать подзащитного. Приводит доводы о том, что Шишло ТС.
оговорила Клинга С.Г. ввиду неприязненных отношений, судом остались без внимания заявления Шишло Т.С, написанные в следственные органы о том, что никаких действий сексуального характера Клинг С.Г. в отношении ее дочери не совершал, а также об оказании на нее и ее дочь Шишло Л.В.
психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия Клингу С.Г. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Считает, что невиновность Клинга С.Г. подтверждается также заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой нарушений сексуального развития, расстройств предпочтения и патологии сексуальных 3 влечений у Клинга С.Г. не установлено; кроме того, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия;
в апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Шишло Т.С. просит отменить приговор и оправдать Клинга С.Г.. Приводит доводы о том, что Клинг С.Г. преступления в отношении ее дочери Шишло Л.В. не совершал, последняя впоследствии рассказала ей, что оговорила Клинга С.Г.
В своих возражениях государственный обвинитель Маслов А.М.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Клинга С.Г. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности событий преступления и действий осужденного опровергаются показаниями потерпевшей Шишло Л.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых Клинг С.Г. пытался против воли засунуть ее руку к себе в шорты, а также своим языком пытался проникнуть в полость ее рта. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным и при проверке на месте.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы Шишло Л.В.
не склонна к фантазированию, психическими расстройствами не страдала и не страдает; в силу неосведомленности в вопросах половых отношений, недостаточности жизненного опыта, естественной возрастной незрелости, она способна воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями ее законного представителя Шишло Т.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дочь забежала в дом, не могла говорить, плакала, затем рассказала ей о случившемся; показаниями свидетеля Шишло В В . о том, что со слов Шишло Л.В. им стало известно, что Клинг С.Г. засунул ее руку к себе 4 в трусы, а также засунул ей в полость рта свой язык; показаниями педагога Кудриной Е.А., пояснившей в судебном заседании, что при проверке показаний на месте Шишло Л.В. подробно и самостоятельно рассказала и показала совершенные в отношении ее действия на манекене; другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшая Шишло Л.В. и ее законный представитель Шишло Т.С, свидетели, на показаниях которых основаны выводы суда, не имели.
Уличающие доказательства согласуются между собой в связи с чем судом правильно оценены как достоверные, а их совокупность являлась достаточной для признания Клинга С.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе предварительного следствия сам Клинг С.Г. не отрицал, что мог целовать Шишло Л.В.
Версия осужденного о недоказанности обвинения со ссылками на оговор была проверена, при этом судом правильно отвергнуты последующие изменения Шишло Т.С. своих показаний о том, что заявление о действиях Клинга С.Г. она написала вследствие бытовой обиды, а также ее утверждения об оказании давления со стороны оперативных сотрудников. При этом судом были допрошены сотрудники полиции Путилин и Пыжов, которые пояснили, что Шишло Т.С. обратилась в полицию с заявлением о совершении отчимом действий сексуального характера в отношении ее ребенка и об оказании на нее давления матерью с целью предотвращения обращения в полицию с подобным заявлением. Также в судебном заседании была допрошена инспектор по делам несовершеннолетних Симонова ТА., подтвердившая сообщение Шишло Т.С. о совершении преступления в отношении ее дочери.
Кроме того, судом было исследовано решение об оставлении без удовлетворения жалобы Шишло Т.С. на незаконные действия сотрудников полиции.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности Клинга С.Г. в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Шишло Л.В., которая 5 в силу малолетнего возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Сведения об отсутствии у Клинга С.Г. расстройств сексуального предпочтения в силу совокупности вышеуказанных уличающих доказательств не влияют на доказанность его вины.
Квалификация действий Клинга С.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является верной, при этом суд учитывал возраст потерпевшей и правильно применил положения Примечаний к ст. 131 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, экспертные исследования проведены в соответствующих учреждениях. Все заявленные ходатайства рассмотрены с принятием соответствующих процессуальных решений.
В ходе расследования в отношении Клинга С.Г. была проверена сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Клинг С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для дела обстоятельства, данные о личности осужденного.
Оснований для смягчения Клингу наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия УПК 6
определила:
приговор Омского областного суда от 20 июня 2014 года в отношении Клинга Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клинга С.Г., адвоката Кошмана Н.Н. и законного представителя потерпевшей Шишло Т.С- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи // / у Л>^—