ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 29 » с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е В . Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Агабековой Н.Р., Горловой Н.В., Родиной О.В., Овсянниковой Н.А., Ивановой Е.А., Паджева М.А., Глушковой Д.А., Куртакова А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по заявлению Родина А.В., Родиной О.В., Куртакова А.М., Свистельниковой А.Н., Пачулия З.Н., Пачулия Д.П., Патрушева К.В., Беляевой В.М., Ермаковой Н.М., Здуновой Е.И., Мухаевой Э.С., Агабековой Н.Р., Матюхиной Н.А., Горловой Н.В., Румянцевой Н.Н., Матюхина А.А., Ивановой Е.А., Паджева М.А., Орловой П.А., Глушковой Д.А., Овсянниковой Н.А. о признании в части недействительными заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка и постановления органа местного самоуправления,
установил:
Родин А.В., Родина О.В., Куртаков А.М., Свистельникова А.Н., Пачулия З.Н., Пачулия Д.П., Патрушев К.В., Беляева В.М., Ермакова Н.М., Здунова Е.И., Мухаева Э.С., Атабекова Н.Р, Матюхина Н.А., Горлова Н.В., Румянцева П.П., Матюхин А.А, Иванова Е.А., Паджев М.А., Орлова П.А., Глушкова Д.А., Овсянникова Н.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка от 10 апреля 2012 года о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания в части домов 1, 3, 5, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, а также признании недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года о признании многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул.
2 Почтовая, дома №№ 1, 3, 5, 5а, 7,9, 11, 13; улица Котовского дома № № 3, 4, 6;
ул. Вишневая, дома №№ 3, 4, 5, 6 аварийными и подлежащими сносу в части домов №№1, 3 ,5 по ул. Почтовая г. Щербинка г. Москвы. В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что ни один из жильцов указанных домов не был привлечен к участию в работе Межведомственной комиссии, оспариваемое постановление вынесено на основании заключения специалистов, которое составлено поверхностно и некачественно, в связи с чем, дана неверная оценка техническому состоянию домов, в которых они проживают, данные дома не являются аварийными, не подлежат сносу, отвечают существующим градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года областного суда Агабековой Н.Р., Горловой Н.В., Родиной О.В., Овсянниковой НА., Ивановой Е.А., Паджеву М.А., Глушковой Д.А., Куртакову А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая заявление Агабековой Н.Р., Горловой Н.В., Родиной О.В., Овсянниковой НА., Ивановой Е.А., Паджева М.А., Глушковой Д.А., Куртакова А.М., суд первой инстанции исходил из положений статьи 13 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установленных по делу обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление администрации городского округа Щербинка от 11 апреля 2012 года № 470 принято в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией технического отчета и на основании принятого межведомственной комиссией г. Щербинка заключения и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителей о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено данное постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно техническому заключению, составленному ООО «Спецпроектстрой», конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность домов за время их эксплуатации (от 50 до 65 лет) находятся в аварийном состоянии, срок службы по степени капитальности - 50 лет многоквартирных домов истек, конструкции домов не отвечают требованиям действующих СНиП - по теплотехническому расчету, по звукоизоляции, по санитарно-гигиеническим условиям (отсутствие вентиляции, грибок и плесень по стенам из-за низкой теплоэффективности, площади помещений малы). При этом физический износ несущих элементов жилых домов по фундаментам, несущим стенам, несущим стенам и перегородкам, перекрытиям, кровле, внутренних инженерных сетей составляет 100%. Как следует из инвентаризационных карточек домов №№ 1, 3, 5 по ул.
Почтовой г. Щербинка, составленных сотрудниками БТИ по состоянию на 4 сентября 2000 года, указанные двухэтажные дома построены в 1940 году, имеют III группу капитальности, процент износа домов № 1 и № 3 составляет 54%, дома № 5 - 55%; при этом состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, крыши, проемов, отделки, электро- и сантехнических устройств в домах № 1 и № 3 оценивается как неудовлетворительное, в доме № 5 фундамент, наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, перекрытия и полы - гниль.
Кроме того, судом опрошена специалист Чухова М.В., которая пояснила, что за прошедшие с момента последнего обследования домов №№ 1, 3, 5 по ул.
Почтовой г. Щербинка г. Москвы 13 лет состояние домов не улучшилось, процент износа домов увеличился, III группа капитальности означает срок 4 эксплуатации зданий продолжительностью 125 лет, но срок службы деревянных перекрытий истек еще в 90-е годы, в связи с чем существует реальная угроза обрушения указанных домов, они представляют опасность для здоровья и жизни проживающих в них жителей. Срок эксплуатации домов в 125 лет сам по себе не свидетельствует о хорошем техническом состоянии домов и возможности их дальнейшей эксплуатации. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителями не представлено доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы заявителей.
Суд апелляционной инстанции согласился с заключением суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат действующему законодательству.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.
Решение о создании межведомственной комиссии принимает орган исполнительной или местной власти в зависимости от принадлежности жилищного фонда Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо соответствующего органа государственной или местной власти.
5 Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Таким образом, в работе комиссии принимают участие собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом, в составе которого находится жилое помещение, в отношении которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания. Кроме того, к работе в составе комиссии может быть привлечен представитель проектно-изыскательской организации, производившей обследование этого жилого дома (жилого помещения).
Формирование состава данной комиссии осуществляется в зависимости от принадлежности жилищного фонда к определенной форме собственности. В состав комиссий входят представители федеральных органов исполнительной власти, органов, исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Председателями комиссий назначаются должностные лица соответствующих органов власти.
Правом совещательного голоса в комиссиях обладают собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Правом решающего голоса обладают привлеченные квалифицированные эксперты проектноизыскательских организаций.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтновосстановительных работ.
Принятое соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решение по заключению межведомственной комиссии может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, если он считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения (пункты 49, 52 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому довод в кассационной жалобе о привлечении к участию в работе межведомственной комиссии нанимателя либо собственника жилого 6 помещения многоквартирного дома и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе и не может служить поводом к отмене решения суда.
Как следует из представленных материалов, Комитет ЖКХ г. Щербинка, который в соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Щербинка, утвержденного решением Совета депутатов г. Щербинка Московской области от 23 сентября 2010 года № 241/56, осуществляет подготовку и оформление документов в установленном порядке в целях признания жилых помещений муниципального фонда непригодными к проживанию и на балансе которого находятся жилые дома № № 1, 3, 5 по ул.
Почтовая г. Щербинка г. Москвы, 13 марта 2012 года обратился в Межведомственную комиссию г. Щербинка с заявлением о проведении технического обследования на предмет аварийного состояния жилых многоквартирных домов. На основании представленных документов, в том числе технического отчета, выполненного ООО «Спецпроектстрой», который судом признан не противоречащим по делу доказательствам, 10 апреля 2012 года Межведомственной комиссией администрации г. Щербинки принято заключение о признании жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Щербинка, ул. Почтовая, дома № 1, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13; ул.
Котовского, дома № № 3, 4, 6; ул. Вишневая, дома № № 3, 4, 5, 6, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а администрацией городского округа г. Щербинка издано обжалуемое постановление от 11 апреля 2012 года 470.
Таким образом, нарушений установленного порядка признания жилых помещений муниципального фонда непригодными к проживанию судом не установлено.
Доводы в жалобе на то обстоятельство, что технический отчет ООО «Спецпроектстрой», положенный в основу оспариваемых заключения Межведомственной комиссии от 10 апреля 2012 года и постановления администрации г. Щербинка от 11 апреля 2012 года, выполнен в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, которые являются недействующими исходя из положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», несостоятельны.
Указанный федеральный закон предусматривает разработку и утверждение перечня национальных стандартов и свода правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» с датой введения в действие 1 января 2011 года утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 7 (Ростехрегулирование) от 25 марта 2010 года № 37-ст для добровольного применения.
При этом данный приказ, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «О техническом регулировании», не содержат указаний на отмену ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». При таких обстоятельствах ООО «Спецпроектстрой» вправе было руководствоваться ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, а у суда первой и апелляционной инстанций оснований не доверять техническому отчету, выполненному указанным обществом в соответствии с названными Правилами, не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что технический отчет, выполненный ООО «Инженерно-технический центр «Квалитет», согласно которому общее состояние строения - дома № 3 по ул. Почтовой г.
Щербинка г. Москвы по результатам визуального и детального (инструментального) обследования установлено как «работоспособное техническое состояние», был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, но правовая оценка данному отчету, который ставил под сомнение выводы технического отчета ООО «Спецпроектстрой», не дана, противоречат материалам дела.
Действительно, к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявителями была приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия технического отчета ООО «Инженерно-технический центр «Квалитет». Между тем согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала технического отчета о состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажного кирпичного жилого дома № ТО-023-2-13 по адресу:
г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 3, ООО «Инженерно-технический центр «Квалитет» от 20 сентября 2013 года отказано.
При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что технический отчет ООО «Инженерно-технический центр «Квалитет» выполнен ООО «Инженерно-технический центр «Квалитет» после вынесения по данному делу судебного решения от 9 августа 2013 года, он не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств по делу исходя из части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не 8 зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в своем определении от 10 января 2014 года не дал правовую оценку техническому отчету ООО «Инженерно-технический центр «Квалитет» как одному из доказательств по делу.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление фактического состояния жилых многоквартирных домов №№ 1, 3, 5 по ул. Почтовая г. Щербинка г. Москвы, отказано в связи с отсутствием сомнений и вопросов, требующих каких-либо специальных познаний, что согласуется с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отказал заявителям в удовлетворении названного ходатайства.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Агабековой Н.Р., Горловой Н.В., Родиной О.В., Овсянниковой Н.А., Ивановой Е.А., Паджеву М.А., Глушковой Д.А., Куртакову А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — /О /^^}/>^^у^ ЕЛЗ. Горчакова