ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-АПГ14-4с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С, Фролкиной СВ.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 сентября 2014 г. дело по иску Туктагулова Вадима Салимьяновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Туктагулова Вадима Салимьяновича на решение Оренбургского областного суда от 4 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Шуруповой Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Туктагулов В.С. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года, с 15 июля 2011 года - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» (далее - МО МВД России «Ясненский»).
Приказом начальника МО МВД России «Ясненский» от 4 марта 2014 г.
№ 16 л.с. на Туктагулова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, указания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) от 13 мая 2013 г. № 2/2017740 и п. 25 должностной Инструкции при составлении отчётов по направлениям оперативно-служебной деятельности.
Приказом начальника МО МВД России «Ясненский» от 4 марта 2014 г.
№ 17 л.с. на Туктагулова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от 4 марта 2014 г. № 22 л.с. с Туктагуловым В.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Не согласившись с увольнением, Туктагулов ВС. обратился в суд с иском о признании приказа от 4 марта 2014 г. № 22 л.с. незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является профорганизатором общественной организации - Территориальной профсоюзной организации сотрудников органов внутренних дел и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, однако ответчик уволил его без учета мнения профсоюзной организации в нарушение положений ст. 374, 375, 376 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 25, 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Основанием для издания обжалуемого приказа от 4 марта 2014 г. № 22 л.с. послужил приказ от 4 марта 2014 г. № 17 л.с, с которым истец ознакомлен не был. Кроме того, Туктагулов В.С. сослался на то, что не был заблаговременно уведомлен ответчиками о расторжении контракта и увольнении; представление, содержащее сведения об основании его увольнения, не оформлялось. Истец указал также, что в день увольнения являлся нетрудоспособным.
3 Уточнив исковые требования, Туктагулов В.С. просил суд признать незаконными и отменить приказы от 4 марта 2014 г. № 16 л.с, № 17 л.с. и № 22 л.с; восстановить его на службе в прежней должности и звании; взыскать с УМВД России по Оренбургской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 марта 2014 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все обжалуемые истцом приказы являются законными и обоснованными, поскольку были изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Оренбургского областного суда от 4 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Туктагулова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Туктагулова В.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Туктагулов В.С. и представитель МО МВД России «Ясненский», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника 4 дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся, в частности, выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. На основании части 11 данной статьи уполномоченный 5 руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 52 данного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.
Судом установлено, что с 15 июля 2011 г. Туктагулов В.С. проходил службу в МО МВД России «Ясненский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 110-113).
По роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (л. 30-32 материала служебного расследования).
На основании заключения служебного расследования от 4 марта 2014 г.
№ 034 приказом начальника МО МВД России «Ясненский» от 4 марта 2014 г.
№ 17 л.с. Туктагулов В.С уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с неоднократным 6 нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (т. 1 л.д. 138).
На момент принятия начальником МО МВД России «Ясненский» 4 марта 2014 г. решения об увольнении Туктагулова В.С. со службы у него имелись два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме:
строгий выговор, объявленный приказом МО МВД России «Ясненский» от 23 июля 2013 г. № 63 л.с, и выговор, объявленный приказом МО МВД России «Ясненский» от 4 марта 2014 г. № 16 л.с.
Установив, что приказ от 23 июля 2013 г. № 63 л.с. ранее был оспорен Туктагуловым В.С. в судебном порядке, и по результатам рассмотрения дела по иску Туктагулова В.С. о признании этого приказа незаконным было вынесено решение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении иска, суд признал данное решение имеющим преюдициальное значение для данного дела (т. 2 л.д. 51-61).
Проверяя законность обжалуемых истцом приказов, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место вмененные Туктагулову В.С. нарушения служебной дисциплины, соблюдён ли порядок применения дисциплинарных взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые в оспариваемых приказах факты нарушений служебной дисциплины подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и потому являлись правомерными основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения.
Как усматривается из содержания приказа от 4 марта 2014 г. № 16 л.с. об объявлении истцу выговора, основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 4 марта 2014 г. (т.1 л.д. 140) Из материалов дела видно, что проведение служебной проверки было назначено по рапорту заместителя начальника полиции по оперативной работе Моисеева А.В. от 16 января 2014 г., поданному на имя начальника МО МВД «Ясненский», о том, что при составлении отчётов за 2013 год по закреплённым линиям работы Туктагуловым В.С. были допущены нарушения требований приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (л. 8 материала служебной проверки).
Заключением служебной проверки от 4 марта 2014 г. установлено, что Туктагуловым В.С. допущены нарушения п. 22.8, 25, 26 указанной выше Инструкции, предусматривающих требования к оформлению документов сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, п. 25 должностной инструкции, в соответствии с которым на истца возложена обязанность готовить отчёты и другие документы по требованию УМВД по Оренбургской области и указаниям руководства МО МВД России «Ясненский». Указанные нарушения выразились в составлении истцом отчетов 7 № 0903, 0912, 0915 по направлениям оперативно-служебной деятельности на бумаге неустановленного формата, с исправлениями, подчистками, во внесении недостоверных сведений в отчет № 0915, подготовке отчёта № 0903 по неустановленной форме (т. 1 л.д. 201-204).
Оценив представленные по делу доказательства (объяснения сторон, материалы служебной проверки) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно были допущены нарушения п. 22.8, 25, 26 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 25 должностной инструкции в том объёме, о котором указано в заключении служебной проверки от 4 марта 2014 г., в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверив порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что с рапортом, послужившим основанием для проведения проверки, истец был ознакомлен (л. 8 материала служебной проверки), в ходе проведения проверки истцу было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям, от чего истец отказался и в связи с чем был составлен акт (л. 33 материала служебной проверки). В связи с нахождением истца на больничном, служебная проверка дважды приостанавливалась, заключение служебной проверки утверждено 4 марта 2014 г. уполномоченным лицом. От ознакомления с материалами служебной проверки, а также приказом от 4 марта 2014 г. № 16 л.с.
Туктагулов В.С. отказался, о чём были составлены акты (л. 5, 7 материала служебной проверки, том 1 л.д. 200).
Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 4 марта 2014 г. № 16 л.с.
ответчиком нарушены не были.
Доводы истца о том, что акты об отказе от ознакомления сфальсифицированы ответчиком, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Основанием для привлечения Туктагулова ВС. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом от 4 марта 2014 г. № 17 л.с. послужило заключение служебного расследования по факту нарушения истцом режима секретности (т. 1 л.д. 138).
Из материалов дела видно, что проведение служебного расследования по данному факту было назначено начальником МО МВД России «Ясненский» 13 февраля 2014 г. в связи с поступившей ему 12 февраля 2014 г. докладной запиской секретаря комиссии по уничтожению отдельных документов секретной документации в МО МВД России «Ясненский» о том, что в нарушение пункта 296 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, листы, на которых Туктагуловым В.С. составлены рапорта оперативного контакта, не учтены по 8 журналу отдельных листов, бланков, форм (л. И материала служебного расследования).
Заключением служебного расследования от 4 марта 2014 г. № 034 были установлены нарушения Туктагуловым В.С. п. 30.7, 296 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, предусматривающих требования к подготовке сотрудниками, допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну, секретных рукописных документов, а также п. 31 должностной инструкции, согласно которому на истца была возложена персональная ответственность за нарушения режима секретности. Указанные нарушения выразились в отсутствии предварительной регистрации по журналу отдельных листов, бланков, форм отдельных листов, на которых впоследствии Туктагуловым В С . были подготовлены рапорта оперативного контакта за номерами 034, 036, 049, 068, 080, 082, 089, 094, являющиеся секретными документами (л. 1-6 материала служебного расследования).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что выявленные в ходе проведения служебного расследования факты нарушения истцом режима секретности действительно имели место, поскольку подтверждаются материалами служебного расследования и не оспариваются истцом.
Проверив порядок проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что служебное расследование было проведено ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации. О проведении служебного расследования по факту нарушения режима секретности истец был поставлен в известность, однако отказался от ознакомления с докладной запиской, послужившей основанием для назначения служебного расследования, а также от получения уведомления о даче объяснений по фактам нарушения режима секретности, о чём 14 февраля 2014 г. были составлены акты (л. 25, 50 материала служебного расследования).
В связи с нахождением истца на больничном в период с 18 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. проведение служебного расследования приостанавливалось (л. 55, 56, 57 материала служебного расследования). От ознакомления с заключением служебного расследования и с приказом от 4 марта 2014 г. № 17 л.с. истец отказался, о чём составлены акты от 4 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 143, 144, л. 7, 10 материала служебного расследования). Заключение служебного расследования утверждено 4 марта 2014 г. уполномоченным лицом.
Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 4 марта 2014 г. № 17 л.с ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имелось.
Суд обоснованно не нашёл оснований для признания незаконным и приказа от 4 марта 2014 г. № 22 л.с. о расторжении с истцом служебного контракта, указав, что он был издан начальником Управления МВД России по 9 Оренбургской области во исполнение приказа от 4 марта 2014 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что он не был заблаговременно уведомлен об увольнении со службы, и на него не оформлялось представление, содержащее сведения об основании увольнения, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В материалах дела имеются уведомление об увольнении истца, представление к увольнению, лист беседы, а также акты об отказе истца от ознакомления с указанными документами (т. 1 л.д. 105, 108, 109, 117, 118).
Учитывая неоднократность допущенных истцом нарушений служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, применённого в письменной форме, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Поскольку вменённые истцу нарушения служебной дисциплины нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленные законодательством порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается медицинской справкой МБУЗ «Ясненская ЦРБ». Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанный документ получил оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми не подтверждена нетрудоспособность истца в день увольнения. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится, в том числе, сообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Однако, как установлено судом, истец, придя на работу 4 марта 2014 г., то есть в день увольнения, о наступлении временной нетрудоспособности не сообщил.
Данных, опровергающих этот вывод суда в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл положения ст. 374, 375, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 25, 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривающих, в том числе, дополнительные меры правовой защиты руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, при 10 увольнении по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Заявитель ссылается на то, что является профорганизатором Территориальной профсоюзной организации сотрудников органов внутренних дел и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. Между тем, поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведённого выше специального закона - Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ, то к имевшимся в данном случае отношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Оренбургского областного суда от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктагулова Вадима Салимьяновича - без удовлетворения.