ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №31-УДП14-4 об отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационной жалобы и кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва #Р сентября 2014 года < Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В. А., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационную жалобу осужденного Григорьева К.П. о пересмотре приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года, проверив с истребованием материала судебного производства постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года об отказе в передаче кассационных жалобы и представления указанных лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, у с т а н о в и л :
По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года ГРИГОРЬЕВ КОНСТАНТИН ПЕТРОВИЧ, 16 августа 1955 года рождения, уроженец д. Миснеры Чебоксарского района Чувашской Республики, не судимый,осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года Григорьев К.П. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года оставлено без удовлетворения надзорное представление прокурора Чувашской Республики об отмене приговора и кассационного определения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. по результатам рассмотрения в порядке главы 47' УПК РФ кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационной жалобы осужденного Григорьева К.П. на вышеуказанные судебные решения отказано в передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В особом порядке судебного разбирательства Григорьев К.П. признан виновным в том, что, являясь слесарем-сантехником ОАО «Жилремстрой», при установке 06.11.2009 счетчика горячей воды и купленного им на деньги потерпевших кран-фильтра в квартире № 109 дома № 62 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не убедившись в надлежащем качестве кран-фильтра, не заделал неплотности вокруг проходящего перекрытия трубопровода и не обеспечил установку его дополнительного крепления, что впоследствии, а именно 19.01.2012, привело к разрушению муфты указанного крана, поступлению горячей воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там Немовой Г.М. и Немова М.И от термических ожогов.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства не давали суду основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом автор кассационного представления приводит заключение металловедческой судебной экспертизы, СНиПы, ссылается на прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный сок, в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. В связи с чем, по мнению автора кассационного представления, была искажена суть правосудия, что противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
В кассационной жалобе (именуемой надзорной) осужденный Григорьев К.П. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его вины нет в том, что произошло в кв. 109 дома 62 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарска 19 января 2012 года; судом не дана оценка правильно или нет, эксплуатировалось установленное оборудование собственниками квартиры и не принята во внимание возможность поражения потерпевших электрическим током; эксперты не имели права сравнивать показатели качества импортного крана с требования отечественного ГОСТа; следователь и адвокат уговорили его признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы кассационного представления и кассационной (надзорной) жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи жалобы и представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.
По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.
Несмотря на то, что сам Григорьев К.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что с целью устранения подвижности должен был укрепить трубопровод, достаточных доказательств его виновности не имелось.
Проведенной по делу металловедческой судебной экспертизой точная причина произошедшей аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, вызвавшим дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты крана, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура сантехническая водоразборная».
Не вытекала необходимость выполнения осужденным дополнительного укрепления трубопровода и из положений СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 4 приложения № 3 «Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома» к договору от 11.01.2009, заключенному с ОАО «Жилремстрой».
Как следует из текста упомянутых СНиПов, они регламентируют этапы строительства и реконструкции домов, но не их эксплуатации. Труба, которую осужденный якобы должен был закрепить, находится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» за пределами общего имущества дома. Указания на укрепление трубопроводов, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на собственниках квартир, а также проверку соответствия арматуры требованиям ГОСТ не содержит и должностная инструкция слесарясантехника.
Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года 2 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Гарантийный срок на кран согласно упомянутому ГОСТу составляет 2 года.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Не восполнило этот недостаток и перечисление судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2014 года доказательств, которые органы предварительного следствия привели в обвинительном заключении, как подтверждающие виновность Григорьева.
На эти доказательства нельзя ссылаться в подобном судебном решении, поскольку они не исследовались в судебном заседании с участием сторон.
Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что указанные выше доводы кассационного представления, как и доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Григорьева К.П., заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 401 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. об отказе в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационной жалобы осужденного Григорьева К.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационную жалобу осужденного Григорьева К.П. о пересмотре приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года вместе с материалом судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /\^г // /0у/.^^К^ 1<$Я/р^/1 В.А.Давыдов