ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 25 » с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е В . Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Варламовой Л.Я. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 года по делу по заявлению Варламовой Л.Я. об оспаривании решения Центра лицензионноразрешительной'работы УМВД России по Ульяновской области,
установил:
8 ноября 2013 года Варламова Л.Я. представила в УМВД России по Ульяновской области заявление о выдаче удостоверения частного охранника.
Решением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области (далее ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) от 30 ноября 2013 года Варламовой Л.Я. отказано в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.
Считая отказ незаконным Варламова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене решения ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, возложении обязанности выдать ей удостоверение частного охранника, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявления Варламовой Л.Я. отказано.
2 Определением судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2014 года Варламовой Л.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права Варламовой Л.Я. к приобретению правового статуса частного охранника - умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно установлено. Ссылки заявителя на положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, суд признал несостоятельными в связи с тем, что они в данном случае не подлежат применению, так как право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не является абсолютным и в соответствии с Конституцией Российской Федерации может быть ограничено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с позицией суда первой инстанции.
С данными выводами судебных инстанций, по мнению Варламовой Л.Я., согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в 3 Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу пункта 5 указанной статьи закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.
Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Следовательно, имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Системное толкование положений статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ограничения в выдаче удостоверения частного охранника установлены законом в отношении граждан, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом установлено, что в случае погашения и снятия судимости аннулируются все ее правовые последствия.
Таким образом, препятствием для приобретения правового статуса частного охранника является наличие за совершение умышленного преступления судимости, не снятой и непогашенной в установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «по буквальному смыслу пункта 5 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности», ограничение в приобретении правового статуса частного охранника для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости» (определение от 22 января 2014 года №95-0).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского административного района Ульяновской области от 16 февраля 2012 года 4 Варламова Л.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное преступление), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку- судимость Варламовой Л.Я. на момент отказа в выдаче удостоверения погашена, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Варламовой Л.Я. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /1 С^/гуп/^Со Е.В.Горчакова