ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва .
« 29 » с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре (ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) Хоробрых Л.К.
на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по делу по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Пустовойт П.А. к ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре, ОАО «Сбербанк России», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части списания по исполнительному производству № 25009/12/22/86 денежных средств Пустовойт П. А. в сумме 28 697, 65 рублей с расчетного счета Пустовойт Л.В. в Няганском ОСБ № 8448 Сбербанка России (ОАО) и их перечислению в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».
С ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Пустовойт П.А. взыскана сумма 28 697, 65 рублей с перечислением на расчетный счет № 2 42307810167231110731, принадлежащий Пустовойт Л.В., в Няганском ОСБ № 8448 Сбербанка России (ОАО).
С ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход муниципального образования городской округ город Югорск взыскана государственная пошлина в размере 1 060, 93 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хоробрых Л.К. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
3 В части 3 статьи 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Пустовойт Л.В. в Няганском отделении № 8448 Сбербанка России, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Пустовойт П.А., 27 июня 1991 г.р.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность должника Пустовойт Л.В. перед взыскателем ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по исполнительному производству № 25009/12/22/86, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2012 года (задолженность по кредитному договору в сумме 31086,18 рублей и в счет возврата государственной пошлины - 566,29 рублей), за счет алиментов, являющихся собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались, а не собственностью должника исполнительного производства - Пустовойт Л.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно Банк обладает данными о целевом поступлении денежных средств на банковский счет физического лица, в постановлении об обращении взыскания денежных средств должника Пустовойт Л.В. судебный пристав-исполнитель разъяснил отделению Сбербанка, что при исполнении постановления необходимо учитывать ограничения, предусмотренные статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, совершив конклюдентные действия по исполнению постановления, Банк подтвердил законность действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.
4 В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 названного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).
Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставыисполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных исполнительным документом, выданным судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на банковский счет Пустовойт Л.В. в Няганское ОСБ № 8448 Сбербанка России (ОАО) денежных средств в целях проверки правильности последующего списания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». При этом в целях обеспечения сохранности указанных денежных средств на время проверки источников поступления денежных средств на счет Пустовойт Л.В., судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данный счет должника (статьи 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 5 предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независим от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установил суд, в результате незаконного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему Пустовойт П.А., находящихся на счете Пустовойт Л.В., ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» получено неосновательное обогащение в размере 28697,95 рублей, в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Пустовойт П.А. путем перечисления на расчетный счет его законного представителя Пустовойт Л.В., находящийся в Няганском ОСБ № 8448 Сбербанка России.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, в исковом производстве одновременно с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, производство по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя подлежало прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судами во внимание.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из основного требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то прокурором обоснованно заявлены исковые требования, которые подлежат рассмотрению в одном деле.
Кроме того, приведенный в жалобе довод ни под одно из оснований, перечисленных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренных для прекращения производства по делу, не попадает.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод суда об удовлетворении иска прокурора в части указанных выше требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Хоробрых Л.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ И&)/л!&5 Е.В.Горчакова