ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У* % сентября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Мухина Александра Александровича - Емашева Романа Владимировича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу по заявлению Мухина Александра Александровича об установлении отцовства и регистрации рождения ребенка,
установил:
Мухин Александр Александрович обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании его отцом и единственным родителем ребенка мужского пола, рожденного 8 декабря 2012 г. суррогатной матерью Сорокиной НА. в акушерском отделении ГБУЗ г. Москвы «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы», а также о возложении на Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы обязанности произвести государственную регистрацию рождения этого ребенка на основании медицинского свидетельства о рождении с указанием Мухина А.А. в качестве его отца.
В обоснование заявленных требований указано, что Мухин А.А. обратился в ЗАО «МедИнСервис» с целью лечения бесплодия (бездетности) и рождения ребенка. Ввиду наличия медицинских показаний врачи рекомендовали ему провести программу суррогатного материнства. Суррогатное материнство оказалось для заявителя единственным шансом иметь генетически родного ребенка. 17 марта 2012 г. в указанном медицинском учреждении состоялся перенос принадлежащих заявителю эмбрионов в полость матки суррогатной матери Сорокиной Натальи Александровны, 3 сентября 1982 г.р. 8 декабря 2012 г. Сорокина Н.А. в акушерском отделении ГБУЗ г. Москвы «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы» родила ребенка мужского пола, биологическим отцом которого является Мухин А.А. В клинике суррогатная мать дала письменное согласие на запись Мухина А.А. отцом данного ребенка.
2 Правовые последствия данного согласия были разъяснены ей в присутствии должностных лиц медицинского учреждения. Согласившись на участие в программе суррогатного материнства и подписывая вышеуказанное согласие, Сорокина НА. четко понимала, что не будет иметь в дальнейшем никакого юридического отношения к ребенку, она не намеревалась заботиться о нем и принимать участие в воспитании ребенка после его рождения. По обращении в Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Мухин А.А. получил официальное извещение об отказе в государственной регистрации рождения ребенка. Там же ему пояснили, что органы ЗАГС не обладают в данном случае необходимыми полномочиями для регистрации ребенка, поскольку законодателем детально не прописана процедура регистрации детей, рожденных суррогатной матерью, если данная программа проведена для лица, не состоящего в зарегистрированном браке. В данном случае основанием для регистрации может служить решение суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Мухина А.А. - Емашев Р.В. ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, 8 декабря 2012 года в 3 ч. 35 мин. Сорокина Н.А.
родила в ГБУЗ «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы» ребенка мужского пола, что подтверждается медицинским свидетельством о рождении от 9 декабря 2012 г. серии 45А № 522078 (л.д. 11).
13 декабря 2012 г. Сорокиной Н.А. было написано заявление (согласие) в 3 органы ЗАГС Российской Федерации о том, что 8 декабря 2012 г. она родила в ГБУЗ «Родильный дом № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы» одного ребенка мужского пола, биологическим отцом и единственным родителем которого является Мухин А.А., давший письменное согласие на имплантацию Сорокиной Н.А. принадлежащих ему эмбрионов. В данном документе также указано, что Сорокина Н.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», а также пунктом 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, дает согласие на запись Мухина А.А. отцом и единственным родителем родившегося у нее ребенка в акте и свидетельстве о рождении (лд 12).
Извещением Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № 98 Емашеву Р.В., действующему по доверенности от Мухина А.А., отказано в государственной регистрации рождения ребенка мужского пола, рожденного 8 декабря 2012 г. у суррогатной матери Сорокиной Н.А., с записью Мухина А.А.
единственным родителем по причине противоречия такой регистрации положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что регистрация рождения этого ребенка может быть произведена только на основании решения суда о признании Мухина А.А. отцом ребенка (л.д. 9-10).
Судом также установлено, что Сорокина НА., согласно ее личному заявлению в ЗАО «МедИнСервис» от 5 марта 2012 г., по договоренности с одиноким мужчиной Мухиным А.А. участвовала в лечении бесплодия последнего, путем применения метода экстракорпорального оплодотворения в качестве суррогатной матери. 17 марта 2012 года в 14 ч 00 мин. два эмбриона, полученные после экстракорпорального оплодотворения ооцитов анонимного донора спермой Мухина А.А., были перенесены в полость матки суррогатной матери Сорокиной Н.А. Наступление беременности подтверждено на УЗИ от 17 апреля 2012 г. Генетическим отцом плода является Мухин А.А. (л.д. 13).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что законодательством не предусмотрена возможность записи родителей ребенка по заявлению не состоящего в браке мужчины в акте о рождении ребенка рожденного суррогатной матерью. В связи с этим, суд посчитал, что правовая связь между Мухиным А.А. и ребенком исходя из представленных суду материалов не следует бесспорно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. назначена судебно-медицинская (генетическая) экспертиза, согласно выводу по которой вероятность того, что Мухин А.А. является биологическим отцом ребенка мужского пола, родившегося 8 декабря 2012 г. от суррогатной матери Сорокиной Н.А., составляет 99,96% (л.д. 88,91-94).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности записи родителей ребенка по заявлению не состоящего в браке мужчины в акте о 4 рождении ребенка, рожденного у неизвестной матери - анонимного донора ооцитов, выношенного и рожденного суррогатной матерью, которой был имплантирован эмбрион, полученный с использованием яйцеклетки этого анонимного донора.
В кассационной жалобе представитель Мухина А.А. - Емашев Р.В.
указывает на то, что в результате вынесения обжалуемых судебных постановлений нарушены права и законные интересы Мухина А.А. и ребенка, родившегося 8 декабря 2012 г. от суррогатной матери Сорокиной НА., что выразилось в оставлении ребенка вне правового поля, без имени, регистрации, бесплатного медицинского обслуживания и других благ, гарантом которых выступает Российская Федерация.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4, пункт 1 статьи 27).
В силу пункта 1 статьи 7 приведенной выше конвенции ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу.
Главой 11 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права несовершеннолетних детей, к числу которых относятся право ребенка жить и воспитываться в семье (статья 54), а также право ребенка на имя, отчество и фамилию (статья 58); в главе 12 указанного кодекса закреплены права и обязанности родителей, которые, как утверждается в кассационной жалобе, ввиду вынесения обжалуемых судебных постановлений не могут быть реализованы Мухиным А.А. и ребенком, родившимся 8 декабря 2012 г. от суррогатной матери Сорокиной Н.А.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (часть 2 пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В Указе Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы» в качестве одной из основных проблем в сфере детства отмечается недостаточная эффективность имеющихся механизмов обеспечения и защиты прав и интересов детей, неисполнение международных стандартов в области прав ребенка.
Ключевым принципом Национальной стратегии является, в частности, реализация основополагающего права каждого ребенка жить и воспитываться в семье. При 5 этом одним из основных направлений Национальной стратегии является создание системы защиты и обеспечения прав и интересов детей и дружественного к ребенку правосудия. Под дружественным к ребенку правосудием подразумевается система гражданского, административного и уголовного судопроизводства, гарантирующая уважение прав ребенка и их эффективное обеспечение с учетом принципов, закрепленных в рекомендациях Совета Европы по правосудию в отношении детей, а также с учетом возраста, степени зрелости ребенка и понимания им обстоятельств дела.
Как отмечается в кассационной жалобе, делая выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на правомерность действий Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы при отказе в регистрации рождения ребенка со ссылкой на те же нормы права, которыми руководствовались органы ЗАГС, не приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьей 5 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае невозможности установления места нахождения матери устанавливается по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», суд вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в приведенном выше случае.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как полагает представитель Мухина А.А. - Емашев Р.В. в кассационной жалобе, в рассматриваемом деле спор о праве отсутствует, поскольку отцовство Мухина А.А. никем не оспаривается, а требование Мухина А.А. об установлении отцовства заявлено с целью регистрации рождения ребенка. При этом часть 1 пункта 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации подлежала применению по настоящему делу по аналогии.
Так, из материалов дела следует, что Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы не возражает против государственной регистрации рождения ребенка в случае признания Мухина А.А. отцом и единственным родителем его ребенка мужского пола, родившегося 8 декабря 2012 г. от суррогатной матери Сорокиной Н.А. (л.д. 24-28).
Таким образом, по мнению представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В., суду при разрешении вопроса об установлении факта отцовства Мухина А.А.
следовало учитывать и дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам, так как на дела особого производства распространяются общие правила доказывания, и суду в силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы об этих обстоятельствах необходимо было отразить в мотивировочной части принятого решения.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя Мухина А.А. - Емашева Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1М\1 И / \ЛЛН >/ п В.И. Нечаев