ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ°140-П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г.Москва 29 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Шкодича А.А. о пересмотре приговора Брян­ ского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2013 г.

и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года,

установил:

по приговору Брянского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 18 ноября 2013 года Шкодич Алексей Александрович, родившийся 21 октября 1982 года в д.Гостенево Старицкого района Калининской области, судимый 21 февраля 2012 г. по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения сво­ боды с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору от 21 февраля 2012 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. приговор остав­ лен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шкодич просит смягчить наказание, указывая, что при его назначении не учтены признание им своей вины и рас­ каяние в содеянном, а также наличие у него государственных наград; присяж­ ные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, в связи с чем ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из приговора, назначая Шкодичу наказание, суд в со­ ответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень обществен­ ной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, в том чис­ ле смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствова­ ние раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Кроме того, судом принято во внимание и нашло отражение в пригово­ ре, что вердиктом присяжных заседателей Шкодич признан заслуживающим снисхождения.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи УК РФ.

Из этого следует, что признание в качестве смягчающих наказание об­ стоятельств, не предусмотренных чЛ ст.61 УК РФ, является правом, а не обя­ занностью суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного за­ седания, следует, что у суда не было оснований признавать в качестве смяг­ чающих наказание такие обстоятельства как признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что осу­ жденный Шкодич имеет государственные награды.

В соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, при­ знанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении престу- 3 пления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие нака­ зание, не учитываются.

При назначении наказания Шкодичу такие обстоятельства не учитыва­ лись. Довод осужденного о том, что ему не могло быть назначено дополни­ тельное наказание в виде ограничения свободы противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.412.5 УПК РФ, постановил:

в передаче надзорной жалобы осужденного Шкодича А.А. на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. для рассмотре­ ния в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федера­ ции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерадии— " ф ^-~д?х_---^^И Н.Л. Хлебников