ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УД14-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «30» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Швец Е.С. в интересах осужденного Джантамирова ЮМ. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Октябрьского районного Краснодарского края от 23 апреля 2013 года суда г.Новороссийска Джантамиров Юсуп Магомедович, 22 сентября 1991 года рождения, ранее не судимый, осужден по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены Ясулов З.М., Бекаров А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года приговор от 23 апреля 2013 года в отношении Джантамирова ЮМ. изменен: он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Джантамирова Ю.М.
оставлен без изменения.
2 Джантамиров Ю.М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего Бейгула М.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 15 октября 2012 года в г.Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С., оспаривая обоснованность осуждения Джантамирова Ю.М., указывает, что доказательств вины осужденного по делу не добыто; приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением требований закона; умысла на хищение имущества потерпевшего у осужденного не было.
Утверждает, что осужденный не был извещен о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также он не получал копии апелляционного представления и апелляционных жалоб; ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено не было, в связи с чем она была лишена возможности подать дополнительную апелляционную жалобу за 7 суток до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции. Считает наказание, назначенное Джантамирову Ю.М., чрезмерно суровым.
Проверив доводы адвоката Швец Е.С. в интересах осужденного Джантамирова Ю.М. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Швец Е.С. в интересах осужденного Джантамирова Ю.М. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
3 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Действия осужденного Джантамирова Ю.М. судом квалифицированы правильно.
Утверждения о том, что умысла на хищение чужого имущества у осужденного не было и доказательств его вины по делу не добыто, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Судом установлено, что в то время, как осужденные Джантамиров Ю.М.
и Бекаров М.А. удерживали потерпевшего Бейгула М.А., осужденный по этому же делу Ясулов З.М., нанеся несколько ударов потерпевшему, сорвал с шеи Бейгула М.А. серебряную цепочку с крестиком, после чего все осужденные с места происшествия скрылись.
Утверждение адвоката Швец Е.С. о том, что в ее адрес не были направлены копии апелляционных представления и жалоб, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента принятия на себя обязательств по осуществлению защиты Джантамирова Ю.М., она была вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, поданными апелляционным представлением и апелляционными жалобами других участников процесса.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Швец Е.С, ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 17 июля 2013 года, было удовлетворено, и в этот же день она была ознакомлена с делом, о чем имеется ее расписка на справочном листе по уголовному делу (т.2).
Доводы адвоката Швец Е.С. о том, что осужденный Джантамиров Ю.М.
не был надлежащим образом извещен о принесенных жалобах и представлении, а о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции он не был извещен в установленный законом срок, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого видно, что осужденный Джантимиров Ю.М. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции.
16 мая 2013 года Октябрьским районным судом Краснодарского края осужденному Джантамирову Ю.М. были направлены копии апелляционных жалоб и представления (т.З л.д.296).
4 Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Джантамиров Ю.М. принимал участие в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, при этом осужденный и его защитник - адвокат Швец Е.С. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением осужденного о дате судебного заседания, а также неполучением копий апелляционного представления и жалоб других участников процесса, не заявляли.
Указание в определении суда апелляционной инстанции о пересмотре приговора от 22 апреля 2013 года вместо 23 апреля 2013 года, является технической ошибкой и данное обстоятельство не влечет за собой отмену апелляционного определения.
Наказание осужденному Джантамирову Ю.М., с учетом внесенных изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Швец Е.С. в интересах осужденного Джантамирова Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Швец Е.С. в интересах осужденного Джантамирова Ю.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^Щ^^ии^^^^МX г ^ ^ т " ^ ^ ^ ^ ^ " ^ -> С.Н.Абрамов