ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50 - АПУ14 - 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В., при секретаре Миняевой В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. на приговор Омского областного суда от 2 июля 2014 года, которым Гайзетдинов Наиль Сугатович, родившийся 26 июня 1981 года в г.
Омске, несудимый, - оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления в период с 1 июня по 31 августа 2013 года в отношении Карамшиновой А.Е. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;
2 - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гайзетдинов Н.С. признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста Карамшиновой А.Е., 24 марта 2007 года рождения, Карамшиновой К.Е., 1 апреля 2004 года рождения и Карамшинова В.Е., 24 июля 2005 года рождения.
Преступление совершено изложенных в приговоре.
г. Омске в сроки и при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Асташиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Асташина Н.Г. просит обвинительный приговор отменить, Гайзетдинова Н.С. оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено право осужденного на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе ряда свидетелей, проведении сексолого-психолого-психиатрической экспертизы потерпевшим. Приводит доводы о том, что доказательств вины Гайзетдинова Н.С. в совершении насильственных действий сексуального характера не имеется, малолетние потерпевшие Карамшиновы Ангелина и Карина на следствии давали противоречивые показания, которые в судебном заседании не подтвердили.
Малолетний потерпевший Карамшинов Виктор в судебном заседании также изменил свои показания, пояснив, что случайно увидел фотографию в телефоне Гайзетдинова. Все потерпевшие в соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз страдают психическими 3 заболеваниями, Карамшинова Ангелина не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Судом неверно оценены последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Зуевой Л.В. и Зуевой Т.Н., а также подсудимого Гайзетдинова, отрицавшего свою вину. Необоснованно приняты во внимание противоречивые показания заинтересованного в исходе дела Зуева И.И., который имел основания для оговора осужденного, вел аморальный образ жизни, был лишен опекунства. В судебном заседании не установлено, какую именно фотографию Гайзетдинов показывал потерпевшим, относится ли имеющееся на ней изображение к числу порнографических, в связи с чем нельзя сделать выводы о его явно выраженном сексуальном характере и сексуальном мотиве действий Гайзетдинова. При этом суд не учел, что Гайзетдинов в быту характеризуется положительно, сексуальных нарушений у него не выявлено, он страдает психическим заболеванием - имеет недоразвитый интеллект и плохую память. В заключении психологосексолого-психиатрической экспертизы имеется ссылка на отрицательную характеристику, отсутствующую в материалах дела, что влечет признание заключения недопустимым доказательством. Полагает, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта Алексеевой.
Кроме того, обращает внимание на воздействие сотрудников полиции на малолетних потерпевших; составление протоколов допросов потерпевших без соблюдения положений ч. 2 ст. 190 УПК РФ, на нарушение закона при вынесении постановления о производстве выемки телефона и ее проведении, имевших место до возбуждения уголовного дела и в отсутствии понятых, в связи с чем они не могут иметь доказательственного значения. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства не учтено, что ноутбук уже был возвращен.
В своих возражениях государственный обвинитель Романенко П.С.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Гайзетдинова Н.С. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
4 Судом проверены доводы осужденного, отрицавшего совершение действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших и пояснявшего о невозможности их совершения со ссылками на оговор со стороны потерпевших под воздействием свидетеля Зуева И.И., и обоснованно отвергнуты.
Из показаний малолетних потерпевших Карамшиновой К.Е. и Карамшиновой А.Е. на предварительном следствии следует, что в декабре 2013 года Гайзетдинов Н.С. лежал на кровати и показывал им на своем мобильном телефоне фотографию обнаженной женщины, у которой были видны половые органы.
Эти показания потерпевших Карамшиновых обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они были даны в присутствии педагога и законного представителя, согласуются между собой и с показаниями малолетнего Карамшинова В.Е., подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Гайзетдинов, лежа на кровати Карамшиновой К.Е., показывал им на телефоне фотографию голой женщины, о чем он рассказал своему деду.
Соблюдение при допросе малолетних потерпевших норм уголовнопроцессуального законодательства подтвердила в суде педагог Баранцева М.О.
При оценке показаний малолетних потерпевших судом учитывались заключения психолого-психиатрических экспертиз, согласно которых Карамшинова К.Е. и Карамшинов В.Е. способны понимать внешнюю описательную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, Карамшинова А.Е. обнаруживает признаки общего расстройства развития. При этом судом учтено, что описание действий Гайзетдинова потерпевшими соответствует уровню их развития, и данные об их внимании на изображении половых органов.
Показания потерпевших подтверждены в судебном заседании свидетелем Зуевым И.И. об обстоятельствах, при которых потерпевшие рассказали о том, что Гайзетдинов показывал им фотографию и сказал, что это секс; заключением экспертов о том, что в памяти изъятого у Гайзетдинова телефона обнаружены файлы с изображениями порнографического содержания.
5 Показания свидетелей Зуевой Т.И., Зуевой Л.В., Гайзетдиновой СБ., не являвшихся очевидцами инкриминированного Гайзетдинову Н.С.
преступления, экспертные выводы в отношении малолетней Карамшиновой А.Е., а также данные об изменении потерпевшими показаний в судебном заседании, на которые имеются ссылки в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Гайзетдинова Н.С. в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевших, которые в силу малолетнего возраста не могли понимать значение совершаемых с ними действий, о мотивах таких действий, при этом судом обоснованно отвергнута версия осужденного о недоказанности таких действий.
Само по себе неустановление конкретной фотографии, учитывая совокупность уличающих доказательств, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об имевшем место событии преступления и о наличии в действиях Гайзетдинова состава инкриминированного ему преступления.
Квалификация действий Гайзетдинова Н.С. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является верной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре, при этом суд учитывал возраст потерпевших и правильно применил положения Примечаний к ст. 131 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, экспертные исследования проведены в соответствующих учреждениях. Все заявленные ходатайства правильно рассмотрены судом с принятием соответствующих процессуальных решений, возможность представить доказательства стороне защиты была обеспечена.
В ходе расследования в отношении Гайзетдинова Н.С. была проведена сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Гайзетдинов Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и 6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым. Доводы жалобы о несогласии с характеризующими данными о личности осужденного не являются основаниями для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного и состояние его здоровья.
Судьба вещественного доказательства соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
- ноутбука разрешена На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия в УПК
определила:
приговор Омского областного суда от 2 июля 2014 года в отношении Гайзетдинова Наиля Сугатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. - без удовлетворения.