Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 3-АПУ14-9 в апелляционном порядке город Москва 24 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Сабурова Д. Э., Хомицкой Т.П.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова А.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Михайлов А.П. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Михайлова А.П., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Михайлов Андрей Павлович, 12.03.1964 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Михайлов А.П.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 сентября 2014 года, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Михайлова А.П. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению, с которой он согласовал свою позицию.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д.Э. докладывает материалы дела: излагает содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Михайлова А.П. в размере 2 400 рублей.
Предоставляется слово для выступления осужденному Михайлову А.П, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.П. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
2 Осужденный Михайлов А.П. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая, что стороны не заявили ходатайств о проверке (повторном исследовании) в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, согласны на /юссмо/мренке Дела без %ссле&)еан%я аоказатмельсте, % не находя оснований для такого исследования по собственной инициативе, рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Указывает, что ее подзащитный свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал. Михайлов А.П.
настаивает на том, что сексуальных действий в отношении несовершеннолетних потерпевших он не совершал, так же как и не наносил удара кулаком своей сожительнице. Доводы осужденного о его невиновности не опровергаются доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что имел место оговор осужденного со стороны малолетних потерпевших Черновой и Ткаченко.
Михайлов А.П. признал тот факт, что он касался частей тела несовершеннолетних потерпевших, но делал это в процессе игры. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствовал умысел на удовлетворение своих сексуальных потребностей. При общении с девочками Михайлов А.П.
з не раздевался, не высказывал в их адрес слов, которые бы носили сексуальный подтекст, не угрожал им и не применял насилия. Указывает, что в приговоре суда не приведено обоснований того, что действия Михайлова А.П. носили сексуальный характер Об отсутствии сексуального мотива у осужденного свидетельствует так же то, что он не обнажался и не стремился удовлетворить свое половое желание, что подтверждает отсутствие каких-либо биологических следов. Обращает внимание, что Михайлов А.П. в течение длительного времени проживал в доме Черновых, у него сложились дружеские отношения с девочкой, она ему доверяла, спала с ним, и никогда никаких попыток к совершению противозаконных действий в отношении нее не предпринимал. Считает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, поскольку судом не были в должной мере проверены доводы осужденного об обстоятельствах произошедшего. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения о том, что Михайлов А.М. нанес удар по ноге своей сожительнице. Полагает, что приговор носит предположительный характер, просит его отменить, апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.П. -удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Михайлову А.П, который поддерживает доводы апелляционной жалобы и позицию адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме. Указывает, что очные ставки проведены не были. Считает, что дети во время проведения следственных действий были напуганы, поскольку они его оговорили и боялись в этом признаться.
Заявляет, что ударил мать потерпевшей, поэтому она сказала, что заявит об этом в полицию и его посадят в тюрьму. Поскольку он, в связи с происходящими событиями испытывал сильное душевное волнение, врач ему прописал ему сильный препарат, из-за которого во время судебного заседания он не понимал, что происходит и не мог в полном объеме задать вопросы участникам судебного процесса. Указывает на оговор со стороны потерпевших. Он просто щекотал девочек через одежду, а на колени он их сажал для беседы о вреде курения. Заявляет, что дети его не боялись, у них были дружеские, доверительные отношения. Умысла на совершение преступления в его действиях отсутствовал. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.—Вина осужденного Михайлова А.П. установлена совокупностью доказательств, 4 признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших, показаниями их законных представителей, показаниями осужденного о том, что он их щекотал, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Михайлова А.П. у малолетних потерпевших не имелось.
Противоречий в показаниях малолетних девочек не имеется. О произошедшем стало известно случайно, когда родственница одной из потерпевших увидела, как испугалась девочка при виде Михайлова А.П.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Заявлений о допросе свидетелей, понятых осужденным заявлено не было. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Михайлову А.П., который указывает, что у него не было умысла на удовлетворение сексуальных потребностей, он просто играл с детьми, поскольку не имеет своих.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда 5 Российской Федерации провозглашения.
в течение одного года с момента его Судебное заседание объявляется закрытым Председательствующий Секретарь б