ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ14-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ионина Е В . на приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2014 года, которым ИОНИН ЕГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся 26 ноября 1970 года в г. Ташкенте Республики Узбекистан, несудимый,осужден к лишению свободы по:
- за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на срок по 9 (девять) лет;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ на срок по 2 (два) года;
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ на срок по 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течение 3 (трех) лет;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на срок по 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы за каждое на срок 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями;
- по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течение 10 (десяти) лет;
- по п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течение 10 (десяти) лет;
2 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ионину Е.В назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Ионину Е.В., без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течение 15 (пятнадцати) лет.
Кроме того, Ионин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в отношении Кодинцева А.И. по эпизоду в период с 1 апреля по 31 мая 2014 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, но на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Он же по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в отношении Гимазутдинова М.М.) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ионин Е.В. признан виновным в совершении:
- в отношении Кодинцева А.И., 15 мая 1995 года рождения: мужеложства (действий сексуального характера) с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста;
мужеложства, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего, но не достигшего шестнадцатилетнего возраста:
- в отношении Кодинцева Г.И., 10 июня 2000 года рождения, и Некрасова М.К., 18 марта 2001 года рождения - в совершении мужеложства (действий сексуального характера) с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста;
- в отношении Кодинцева А.И. - фотосъемки несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов;
- в отношении Некрасова М.К. - фотосъемки несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в целях изготовления 3 порнографических материалов, восемнадцатилетнего возраста.
совершенная лицом, достигшим Преступные действия совершены в период времени с 01 июня 2006 года по 30 марта 2013 года в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ионин Е.В. виновным себя не признал, за исключением производства фотосъемки несовершеннолетних.
В апелляционной жалобе осужденный Ионин Е.В. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен на одних лишь показаниях потерпевших, содержащих противоречия относительно времени происшедших событий и характера действий виновного лица. Полагает необходимым провести новые судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших на предмет наличия у них следов совершения актов мужеложства, поскольку, по его мнению совершение подобных действий не может не оставить рубцов или иных следов в области ануса и прямой кишки потерпевших, после чего рассмотреть дело по существу. Считает, что отклонение его ходатайств о проведении подобных экспертиз судом первой инстанции, а также отказ в вызове в судебное заседание эксперта, нарушило его право на защиту В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ионина Е.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ионин Е.В. в судебном заседании не отрицал, что в указанное в обвинительных документах время он действительно общался с несовершеннолетними Кодинцевым А.И., Кодинцевым Г.И., Гимазутдиновым М.М. и Некрасовым М.К., однако никаких противоправных действий сексуального характера с ними не совершал. Полагает, что потерпевшие вынуждены были оговорить его, поскольку на них со стороны оперативных сотрудников оказывалось противозаконное воздействие. В познавательных целях он действительно на принадлежащий ему сотовый телефон производил видео и фотосъемку Кодинцевых Александра и Григория, Некрасова Максима в обнаженном виде, однако не знал, что за такие действия наступает уголовная ответственность.
Однако доводы осужденного о его невиновности опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших и иными доказательствами.
4 Из показаний потерпевших Кодинцева А.И., Кодинцева Г.И., и Некрасова М.К. следует, что в указанное в приговоре время Ионин Е.В.
совершал с ними акты мужеложства, производил фотографирование Кодинцева А.И. и Некрасова М.К. в обнаженном виде.
Показания потерпевших, их родителей (Кодинцевой Н.М., и Некрасова М.Б.) и иных свидетелей судом обоснованно расценены в качестве достоверных, поскольку они последовательны и логичны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Оснований считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Согласно выводам судебных психолого-психиатрических экспертиз:
- Кодинцев А.И. по уровню своего развития и осведомленности в вопросах половых отношений в юридически значимый период времени мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий. У него не выявлено склонности к повышенному фантазированию. Потерпевший не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог воспринимать, запоминать, и воспроизводить обстоятельства совершенных в отношении него правонарушений и давать по ним показания (т. 5 л.д. 130-131, 138-139).
- Кодинцев Г.И. в силу интеллектуального дефекта, малолетнего возраста, естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, крайне поверхностной осведомленности в вопросах половой сферы и соответствующих социальных нормах, не мог правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий, что лишало его способности оказывать сопротивление. Потерпевший не обладает склонностью к повышенному фантазированию.
- Некрасов М.К. не страдал и не страдает в настоящее время какимлибо хроническим психическим расстройством. В юридически значимый период он обнаруживал и обнаруживает признаки резидуально цереброорганической недостаточности. Выявленные у него нарушения внимания, памяти, эмоциональная незрелость не носят столь выраженного характера и не ограничивают его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность и сообщать о ней. По своему психическому состоянию (малолетний возраст эмоциональная незрелость, инфантилизм, ограниченность жизненного опыта, недостаточная осведомленность в вопросах половой сферы соответствующих социальных нормах) Некрасов М.К. может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить лишь внешнюю сторону фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела и давать по ним показания (т. 5 л.д. 202-204, 209-210, 216-224).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости проведения новых судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших на предмет наличия у них следов совершения актов мужеложства, не могут быть признаны обоснованными.
5 Как видно из материалов дела в отношении всех потерпевших проводились соответствующие судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключениям экспертов каких-либо повреждений в области половых органов, заднего прохода у них не выявлено.
Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения экспертов надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах проведение новых экспертиз с указанной осужденным целью не имеет никакого смысла. Возможность вступления в половую связь, в том числе, и между лицами одного пола, без причинения телесных повреждений, является общеизвестным фактом, и проведения дополнительных исследований не требует. Сам же по себе факт отсутствия на теле потерпевших соответствующих повреждений не свидетельствует о невиновности осужденного.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ионина ЕВ., и его действия судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Ионину Е.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении ИОНИНА ЕГОРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий /