ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КП4-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 26 » с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е В . Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо), поданную главным редактором Чекушкиной А.О., на определение Петроградского районного суда г. СанктПетербурга от 4 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 года по делу по заявлению СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо), поданного главным редактором Чекушкиной АО., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,
установил:
решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 21 декабря 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по решению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года, в выдаче главному редактору требования и предупреждения от 12 марта 2013 года, СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) отказано.
СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) на указанное решение суда 'подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы.
2 Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 года, в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 года СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судьяпредседательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным 3 решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что представитель юридического лица СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) присутствовал в судебном заседании 18 декабря 2013 года, когда судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок изготовления мотивированного решения суда и его обжалования.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года, то есть в установленный статьей 199 ГПК срок.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истекал 21 января 2014 года в 24 часа.
Апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2013 года главным редактором «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) Чекушкиной АО. подана в суд 22 января 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
С определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя.
Из заявления о восстановлении пропущенного срока следует, что дело с мотивированным решением суда сдано в канцелярию суда 10 января 2014 года, однако копия решения суда в окончательной форме СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) получена 21 января 2014 года из-за 4 наличия обстоятельств, связанных с организацией суда (канцелярией суда не велся прием из-за составления годового отчета), в связи с чем, апелляционная жалоба подана 22 января 2014 года.
Суд пришел к выводу о том, что времени, оставшегося с момента сдачи дела в канцелярию суда - 10 января 2014 года до истечения срока для подачи апелляционной жалобы - 21 января 2014 года, достаточно для составления юридическим лицом мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, указанная норма закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать даннйй срок на подачу апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2013 года, однако дело сдано в канцелярию лишь 10 января 2014 года и, следовательно, с указанной даты у СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) появилась реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда.
Суд данное обстоятельство не учел, как и тот факт, что СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) об изготовлении судебного постановления в окончательной форме до этой даты (10 января 2014 года) не могло знать, поскольку в протоколе судебного заседания конкретная дата не была указана.
Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) 22 января 2014 года, то есть на следующий день после получения копии решения суда в окончательной форме, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21 января 2014 года. Однако суд данное обстоятельство также не учел.
В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 4 февраля 2014 года заявление СМИ «Балтийское информационное агентство» (БалтИнфор) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом 5 указано о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем материалы дела не содержат данных, подтверждающих извещение СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо) и иных участников данного дела о месте и времени судебного заседания - 4 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо), поданной главным редактором Чекушкиной АО., о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу СМИ «Балтийское Информационное агентство» (БалтИнфо), поданную главным редактором Чекушкиной АО., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' //ОИЪ^ Е.В.Горчакова