ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-УД14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва О? сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив истребованные судебные материалы и кассационную жалобу защитника адвоката Модина Н.А. (ошибочно названную надзорной) в интересах Телющина Рустама Николаевича на постановление судьи Курильского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г. и апелляционное определением Дальневосточного окружного военного суда от 3 декабря 2013 г.,
установил:
указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении жалобы Телющина и его защитника - адвоката Модина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Горячие Ключи Восточного военного округа от 11 июля 2013 г. в части непринятия отказа Телющина от защитника.
Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 3 декабря 2013 г. данное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 6 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, защитник выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.
Он утверждает, что вышеназванное постановление следователя военного следственного отдела в той части, в которой оставлено без удовлетворения ходатайство его подзащитного Телющина об отказе от защитника Раненко, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Телющин не отказывался от реализации права на защиту вовсе, а только от услуг конкретного адвоката, в связи с чем с ним (адвокатом Модиным) было заключено соглашение на защиту интересов Телющина.
Как считает автор жалобы, суды неправомерно согласились с обжалуемым решением должностного лица, допустив существенное нарушение норм УПК РФ.
Изучив истребованные судебные материалы, а также проверив доводы настоящей кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из имеющихся материалов и доводов жалобы не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как усматривается из истребованных материалов, в соответствии с заявлением подозреваемого Телющина ему 7 июня 2013 г. назначен защитник - адвокат Раненко в порядке ст. 50 УПК РФ.
Впоследствии Телющин заявил ходатайство об отказе от услуг указанного адвоката, которое обосновал лишь фактом заключения соглашения с адвокатом Модиным.
В удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Горячие Ключи Восточного военного округа от 11 июля 2013 г.
отказано.
Вопреки доводам жалобы, право следователя не согласиться с отказом подозреваемого, обвиняемого от защитника, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 52 УПК РФ и никак не нарушает прав Телющина.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовнопроцессуального закона безосновательны.
Ходатайство обвиняемого Телющина в ходе досудебного следствия об отказе от защитника рассмотрено следователем в установленном законом порядке. Оно обоснованно отклонено, так как являлось немотивированным.
Адвокат Раненко назначен с учетом волеизъявления Телющина.
При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Раненко, а также конкретных фактов расхождения позиций этого адвоката и его подзащитного Телющина судами не установлено. Не приведено соответствующих данных и в кассационной жалобе.
Кроме того, из жалобы не видно, каким образом обжалуемое постановление должностного лица следственного органа нарушало права и свободы Телющина либо затрудняло его доступ к правосудию.
Оснований для вывода о нарушении права Телющина на защиту не имеется.
Доводы автора кассационной жалобы получили в судебных решениях аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении кассационной жалобы защитника - адвоката Модина Н.А., поданной в интересах осужденного Телющина Рустама Николаевича, на постановление судьи Курильского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г. и апелляционное определением Дальневосточного окружного военного суда от 3 декабря 2013 г. - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г й Т^ ^ ^ ^ \_Л . Н ^ ^ = \ чЛ " «*** у ^ ^ ^ И . В . Крупное