ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ 14-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой ТА., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
Суда Российской рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Устюжина Н.Ф. и его защитника - адвоката Метелевой Г.Р.
на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 г., по которому Устюжин Николай Федорович, родившийся 1 ноября 1953 г. в дер. Балдейке Кизнерского района Удмуртской АССР, несудимый, осуждён:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г.Казани, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных 2 законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Устюжина Н.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Устюжина Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Устюжин признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевших.
Преступление совершено 7 сентября 2013 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Устюжин Н.Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что развратных действий в отношении детей не совершал и умысла на это не имел, не обращал внимания на то, находились ли во дворе дети, в кустах он фактически справлял естественную нужду, а после этого заправлял катетер, установленный ему после операции в 2009 г., который во время мочеиспускания выпал; демонстрацией своего полового органа не занимался, и его действия ошибочно были восприняты окружающими как развратные; суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, отказал ему в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения вопросов об имеющейся у него патологии полового органа и нуждаемости в пользовании катетером, а также в проведении следственного эксперимента в целях выяснения имеющейся у свидетелей Арутюняна и Лаврухина возможности видеть совершаемые им действия, не учёл наличие противоречий в показаниях несовершеннолетних потерпевших относительно их удалённости от места, где он находился; в день его задержания он находился в нетрезвом состоянии, показания давать не мог, при задержании сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой, заключением эксперта, служебной проверкой по факту его обращения;
3 адвокат Метелева Г.Р. в интересах осуждённого Устюжина Н.Ф. выражает несогласие с приговором. Указывает на недоказанность умысла Устюжина на совершение преступления и его вины в предъявленном обвинении; приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осуждённого; цитируя показания несовершеннолетних потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает их противоречивыми, необъективными, утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и по делу требовалось назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении Устюжина и провести следственный эксперимент. Просит обвинительный приговор отменить, а Устюжина оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Устюжина Н.Ф. и адвоката Метелевой Г.Р. государственный обвинитель Кожевникова Н.М., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Устюжина в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и оцененных в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ доказательств по делу.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки показаний потерпевших Багавиева К.Р., Булыгиной А.Е., Курьянова Р.Р., Тухватуллина С.А., из которых следует, что во время их игры на детской площадке находившийся в непосредственной близости от них Устюжин совершил действия сексуальной направленности.
Показания потерпевших в полной мере согласуются с показаниями Арутюняна и Лаврухина, которые свидетельствовали о тех же действиях Устюжина. Более того, названные свидетели поясняли смысл совершаемых Устюжиным действий и их демонстративный характер, как и потерпевшие, отрицали, что вызывались они справлением Устюжиным естественных потребностей. О том, что происходящие события были оценены свидетелями Арутюняном и Лаврухиным именно таким 4 образом, свидетельствует факт осуществления ими преследования Устюжина, который, будучи замеченным взрослыми, попытался скрыться, а когда был задержан, обратился с просьбой избить его, но не сдавать в полицию.
В опровержение версии осуждённого о том, что его нахождение во дворе двора являлось случайным и кратковременным, судом были учтены также показания свидетеля Гилязетдиновой о том, что из окна своей квартиры она видела Устюжина приблизительно в течение часа вблизи детской площадке, где играли дети.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, на которые обращается внимание в жалобах, обоснованно признаны в приговоре суда как не влияющие на их достоверность, тем более, что никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не ссылался на существовавшее между ними и Устюжиным расстояние как обстоятельство, препятствующее видеть и понимать совершаемые им действия.
Поскольку представленные обвинением доказательства, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, являются последовательными и согласуются между собой, они обоснованно были признаны судом достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела и положены в основу постановленного приговора.
Доводы об отсутствии умысла на совершение развратных действий аналогичны тем, которые выдвигались защитником и самим Устюжиным в суде первой инстанции. Эти доводы судом были надлежащим образом проверены и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Суд тщательно исследовал заявления Устюжина о его непричастности к совершению преступления и о невозможности совершать действия сексуального характера в силу имеющейся у него патологии, и справедливо указал на отсутствие объективного подтверждения подобных утверждений виновного.
Заявленные в судебном заседании ходатайства о назначении судебномедицинской экспертизы, о проведении следственного эксперимента были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, а их отклонение не могло повлиять на объективность установления обстоятельств, имеющих значение для 5 дела, и не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований для пересмотра принятого судом установлено также Судебной коллегией в данной части решения не Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебномедицинской экспертизы, суд учёл имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертов о том, что наружные половые органы Устюжина сформированы правильно по мужскому типу. С учётом этих заключений, а также допроса эксперта в судебном заседании пришёл к верному выводу об отсутствии у Устюжина препятствий для совершения им тех действий, очевидцами которых стали многочисленные потерпевшие и свидетели.
Никаких оснований для дополнительных экспертных исследований не усматривает также и Судебная коллегия.
Данных о том, что какое-либо из доказательств было получено с нарушением установленной процедуры, в результате применения недозволенных методов следствия, по делу не имеется.
Факт применения к Устюжину физической силы во время задержания, на что обращает внимание осуждённый, не имеет отношения к процедуре сбора доказательств и не служит обстоятельством, влияющим на юридическую силу доказательств, приведённых в приговоре.
Правильно установив, что Устюжин осуществил преступные намерения заведомо в отношении детей, которые в силу недостижения ими двенадцатилетнего возраста не могли понимать значение и характер совершаемых в отношении их действий и находились в беспомощном состоянии, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку совершённому им преступлению, надлежаще мотивировав все диспозитивные и квалифицирующие признаки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Назначенное Устюжину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , Судебная коллегия 389 УПК РФ,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 г. в отношении Устюжина Николая Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ~