ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-АПУ 14-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой ТА., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Т.Г. в защиту осуждённого Малаканова Д.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 4 июля 2014 г., по которому Малаканов Дмитрий Георгиевич, родившийся 30 августа 1997 г. в с.Добровольном Ипатовского района Ставропольского края, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 6 лет лишения свободы за каждое из трёх преступлений; на основании ч.б ст. 15 УК РФ изменена категория указанных преступлений на тяжкую; в соответствии с ч.З ст.69, ч.б ст.88 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний - на 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Мера пресечения в отношении Малаканова Д.Г. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 июля 2014 г.
2 Постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Талановой С.Г. в счёт компенсации морального вреда, причинённого Напалко В С , 50 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Малаканова Д.Г. и его законного представителя Талановой С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Малаканов признан виновным в совершении 3 и 10 июля, 2 сентября 2012 г.
иных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Напалко ВС, с использованием её беспомощного состояния.
Преступления совершены в с. Прасковея Будённовского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Т.А. в интересах осуждённого Малаканова Д.Г. просит приговор отменить. Указывает на то, что, несмотря на частичное признание Малакановым своей вины, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения им действий сексуального характера 3 и 10 июля 2012 г.; показания потерпевшей относительно произошедших событий и их времени являются противоречивыми, протоколы её допроса содержат выражения, не свойственные речи подростка такого возраста, отсутствуют сведения о том, что ею хорошо понимались употребляемые термины; судом использованы недопустимые доказательства, а именно: протокол допроса эксперта Дьякова, где не имеется данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол очной ставки с участием потерпевшей Напалко, которая не достигла 14 лет, но была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст.
307, 308 УК РФ, протокол очной ставки между Малакановым и Напалко, который не содержит сведений о том, какие конкретно права разъяснялись лицам, участвующим в следственном действии; в обоснование выводов суд не мог ссылаться на показания свидетеля Напалко И.С. - брата потерпевшей, которые носят характер догадок и предположений; не подтверждают виновность Малаканова также выводы экспертов, поскольку 3 установить принадлежность следов биологического происхождения потерпевшей или Малаканову невозможно из-за одинаковой у них группы крови. Приводит в своей жалобе её автор также материал, характеризующий Напалко В.С. и Малаканова.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Архиповой Т.А.
государственный обвинитель Пинчук ОС. и адвокат Лазаренко ГА. в интересах потерпевшей Напалко В.С. считают приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки указанному требованию закона при описании преступлений, в совершении которых Малаканов признан виновным, судом не были указаны мотивы деяний, форма вины осуждённого, а также возраст потерпевшей и обстоятельства, с которыми связано понятие беспомощного состояния лица, имеющие значение для установления состава преступления и юридической квалификации действий осуждённого.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, приведённые адвокатом доводы в апелляционной жалобе, подлежат проверке и надлежащей, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценке судом при новом судебном разбирательстве.
В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного Малаканову обвинения Судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 Судебная коллегия и 389 УПК РФ, 4
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 4 июля 2014 г. в отношении Малаканова Дмитрия Георгиевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
Меру пресечения Малаканову Дмитрию Георгиевичу избрать в виде заключения под стражу на срок до 24 ноября 2014 г.
Председательствующий Судьи