ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 5 » сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бердниковой Е.В., поданную представителем Стружинской О С , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 года по делу по заявлению Бердниковой ЕВ., Воеводовой Е.А., Ивановой А.В., Москалевой ВВ., Семенова ОН., Хоружего М.А. об оспаривании разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
установил:
прокурор Западного административного округа г. Краснодара в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 августа 2012 года на строительство офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Кожевенная, 46 в г. Краснодаре.
С аналогичными требованиями в суд обратились Бердникова ЕВ., Москалева ВВ., Хоружий М.А., Семенов ОН., Воеводова Е.А., Иванова А.В.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года заявления прокурора и указанных граждан объединены в одно производство.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2014 года" производство по заявлению прокурора прекращено в связи с отказом от требований.
2 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описок от 24 июня 2014 года) требования Бердниковой Е.В., Воеводовой Е.А., Ивановой А.В., Москалевой В.В., Семенова ОН., Хоружего М.А. удовлетворены.
Признано незаконным и отменено разрешение от 3 августа 2012 года № К.ШЗЗОбООО-2356-р на строительство объекта капитального строительства «Офисное здание с подземной автостоянкой по ул. Кожевенная, 46 г.
Краснодара» (семиэтажное офисное здание с подвальным этажом и техническим этажом) на земельном участке, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23:43;0206082:85, расположенном по адресу: г.
Краснодар, ул. Кожевенная, 46/1, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
На ООО «Олди-Юг» возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное положение путем зарытая котлована на земельном участке, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23: 43: 0206082:85, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 46/1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Бердниковой Е.В., Воеводовой Е.А., Ивановой А.В., Москалевой ВВ., Семенова ОН., Хоружего М.А. об оспаривании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на строительство офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Кожевенная, 46 в г. Краснодаре отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года в виде запрета ООО «Олди-Юг» и иным лицам осуществлять строительство 7-ми этажного офисного здания с подземной стоянкой на земельном участке, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:85, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 46/1.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июня 2014 года Ивановой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной представителем Стружинской О С , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Бердниковой ЕВ., поданной представителем Стружинской О С , ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном 3 заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что ООО «Олди-Юг» являлось собственником зданий литеры «А1», «Б1» по ул. Кожевенной, 46 в г. Краснодаре на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 сентября 2003 года.
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 27 февраля 2004 года № 521 ООО «Олди-Юг» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:0014, площадью 32802 кв. м, для эксплуатации производственных зданий и сооружений по ул. Кожевенная, 46 в г. Краснодаре, заключен договор аренды земельного участка от 24 марта 2004 года.
Распоряжением главы МО г. Краснодар от 9 апреля 2007 года № 945-р изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул.
Кожевенной, 46 г. Краснодара для строительства многоэтажного жилого комплекса.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.
Краснодар выданы разрешения на строительство 16-ти этажных жилых домов литеры «1», «2», «3», «5», «6», «8», в том числе с 2-этажными встроенными офисными помещениями, выданы разрешения на строительство 16-ти этажных жилых домов литеры: «1», «2», «3», «5», «6», «8» соответственно от 15 октября 2007 года № БШ 2330600-502-р, от 6 февраля 2008 года № БШ 2330600-593-р, от 18 июля 2008 года № БШ 2330600-785-р, от 22 апреля 2007 года № БШ 2330600232/2, от 2 апреля 2007 года № БШ 2330600-322-р, от 15 октября 2007 года № БШ 233О6ОО-5ОЗр, от 24 сентября 2007 года № 23/3-9593.
Затем сформирован земельный участок с присвоением 24 сентября 2007 года административного адреса - ул. Кожевенная, 46/1 и 19 сентября 2008 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0206082:85.
После чего ООО «Олди-Юг» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. Кожевенной, 46/1 в г. Краснодаре.
Постановлением администрации МО г. Краснодар от 2 апреля 2009 года № 991 ООО «Олди-Юг» предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:85, расположенный в водоохраной зоне реки Кубань, в том числе земельный участок, площадью 2004 кв. м, расположенный в 4 охранных зонах инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. Кожевенной, 46/1 г. Краснодара, 6 апреля 2009 года заключен договор аренды земельного участка.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 3 августа 2012 года ООО «ОлдиЮг» выдано разрешение № БШ23 306000-23 56-р на строительство объекта капитального строительства «Офисное здание с подземной автостоянкой по ул.
Кожевенная, 46 г. Краснодара» (семиэтажное офисное здание с подвальным этажом и техническим этажом) на земельном участке, площадью 29785 кв. м, с кадастровым номером 23:43;0206082:85, расположенном по адресу: г.
Краснодар, ул. Кожевенная, 46/1.
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 12 октября 2012 года № 281 в разрешение на строительство № РШ23306000-2356-р от 3 августа 2012 года внесены изменения: слова «на земельном участке, площадью 29785 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:85» заменить словами «на земельном участке, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:85».
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Олди-Юг» был предоставлен земельный участок, площадью 32802 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:0014, для эксплуатации производственных зданий и сооружений по ул. Кожевенной, 46 в г. Краснодаре, заключен договор аренды земельного участка от 24 марта 2004 года № 4300012136. На этом земельном участке осуществлено строительство 7 жилых 16-ти этажных домов с встроенными офисными зданиями.
Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 15 октября 2007 года выдано разрешение № РШ 2330600-502-р на строительство 16-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом со встроенными 2-этажными оф.исными помещениями литер «1» на земельном участке, площадью 32802 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:0014, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 46. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением главы администрации МО г. Краснодар от 27 февраля 2004 года № 521, из которого следует, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.
Краснодар выданы разрешения на строительство 16-ти этажных жилых домов литеры «1», «2», «3», «5», «6», «8», в том числе и на указанный выше жилой дом выдано разрешение на строительство от 15 октября 2007 года № РШ 2330600-502-р.
5 Вместе с тем в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2009 года объект капитального строительства «16ти этажный жилой дом со встроенными 2-х этажными офисными помещениями по ул. Кожевенной, 46 в г. Краснодаре» (в нем проживают заявители, теперь он № 64 ул. Кожевенной) на земельном участке, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:85 сдан в эксплуатацию, который построен на основании выданного ООО «Олди-Юг» разрешения на строительство № РШ 2330600-502-р от 15 октября 2007 года. То есть, официально указанный дом введен в эксплуатацию на земельном участке, площадью 29784 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:85, который сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ООО «Олди-Юг» для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса по ул.
Кожевенной, 46/1 в г. Краснодаре на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 2 апреля 2009 года №991.
Таким образом, и что было установлено судебной строительнотехнической экспертизой от 12 февраля 2014 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», земельный участок, на котором ООО «Олди-Юг» запроектировано строительство 7-ми этажного офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул.
Кожевенная, 46/1, частично находится в составе земельного участка, отведенного для строительства жилого комплекса согласно градостроительному плану № БШ 23306000-00000000000153 от 23 января 2007 года.
При таких обстоятельствах ООО «Олди-Юг» правомерно при подаче заявления о разрешении строительства 7-ми этажного офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 46/1, приложило градостроительный план земельного участка РШ 2330600000000000000153 от 23 января 2007 года.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая заявление Бердниковой ЕВ. и других, суд первой инстанции не принял во внимание данную норму права, а также письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.
Краснодар от 5 марта 2013 года № 7392.26, которым подтверждено действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:85, поэтому вывод суда первой инстанции, о том, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 6 апреля 2009 года, заключенного на пять лет, представление ООО «Олди-Юг» в качестве правоустанавливающего документа данного договора аренды не правомерно.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки 6 территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Градостроительный план земельного участка документ, подтверждающий разрешенные параметры застройки участка: высотность, плотность и т.д.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).
В силу части 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Указанной нормой установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, к которому относятся, в том числе градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального .строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной 7 экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной, охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно указал на обращение застройщика непосредственно в уполномоченный орган, каким является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, и что выдача разрешения на строительство в течение 10 дней является нарушением, повлиявшим на законность выданного разрешения.
Исходя из положений статьи 49 Кодекса, частей 3 и 4 данной статьи, которые определяют случаи, требующие обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации, охватывающие проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, размещенных на определенных территориях, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные случаи не распространяются на запроектированное офисное здание с подземной автостоянкой и, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости представления положительного заключения именно государственной экспертизы не основан на норме права при условии, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 20 июля 2012 года № 4-1-100173-12, проведенной ООО «СТАЛТ», застройщиком получено, и оно заявителями не оспаривается.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы полностью соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного на получение разрешения на строительство 8 пакета документам требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, хотя и обозревал в судебном заседании, изготовленный и утвержденный департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар градостроительный план земельного участка по ул. Кожевенной, 46/1, кадастровый номер 23:43:0206082:85, с уточненной площадью земельного участка 2,9784 га (29784 кв. м), утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 22 ноября 2013 года. В данном градостроительном плане отражено, что земельный участок, на котором предполагается строительство 7ми этажного офисного здания с подземной автостоянкой, расположен в центральной общественно-деловой зоне, где в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 (пункт 6), допускается, основной вид разрешенного использования - размещение административных и офисных зданий.
Указанное постановление администрации МО г. Краснодар от 22 ноября 2013 года № 8984 принято после проверки органом местного самоуправления представленной документации, в том числе на соответствие действующим нормативам градостроительного проектирования и генеральному плану муниципального образования.
В материалы дела представлена проектная документация 7-ми этажного офисного здания по ул. Кожевенной, 46/1 г. Краснодара, заказчиком которой выступает ООО «Олди-Юг».
Выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» по судебной строительно-технической экспертизе от 12 февраля 2014 года, назначенной и проведенной по определению Первомайского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «СТАЛТ» от 20 июля 2012 года, которое подтверждает соответствие проектной документации и запроектированного офисного здания с подземной автостоянкой требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в проектную документацию внесены изменения, согласно которым фундамент офисного здания представляет собой фундаментную плиту и цементационное укрепление грунтов в -соответствии с проектом КР-072-ТКР, разработанным «СевКавСейсмоЗащита». Указанная корректировка проектной документации получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодарская Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 25 июня 2013 года № 6-1-022-13. Проектным решением не предусмотрена забивка свай при строительстве офисного здания, что опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции и доводы заявителей относительно угрозы безопасности занимаемых ими жилых помещений при строительстве офисного здания с подземной автостоянкой.
9 Поскольку негосударственная экспертиза проектной документации, представленной ООО «Олди-Юг», экспертами ООО «СТАЛТ» проводилась в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие данную экспертизу, в отличие от экспертов, проводящих судебную экспертизу по определению суда, не предупреждаются об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (за дачу заведомо ложного заключения).
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, противоречат материалам дела выводы суда первой инстанции о нарушении Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не обеспечения подъезда пожарных машин. Данные СНиП не устанавливают обязательных требований к организации пожарного проезда с четырех сторон здания. Как следует из части 4 статьи 98 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности», к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.
Учитывая указанное и то, что длина возводимого офисного здания согласно проектной документации более 18 метров, подъезд пожарных машин должен быть обеспечен с двух сторон. В соответствии с пунктом 16 нормативов градостроительного проектирования МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодар от 18 июля 2012 года № 32 п. 13, достаточно обеспечить проезд пожарных машин с двух противоположных сторон. Более того, указанная норма разрешает предусматривать пожарный проезд с одной стороны здания для временного пребывания людей.
Согласно проектной документации, разработанной ООО «Нефтестройиндустрия-Проект», являвшейся предметом положительной негосударственной экспертизы в части соответствия проектной документации требованиям нормативных актов и документов, в том числе Федеральному закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, к 7-ми этажному офисному зданию предусмотрены проезды пожарных машин с трех сторон.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соответствие проектной документации 7-ми этажного офисного здания с подземной автостоянкой требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил.
Несостоятельны выводы суда первой инстанции о выявленных грубых нарушениях при строительстве офисного здания, поскольку из материалов дела видно, что кроме рытья котлована строительных работ на указанном объекте не выполнено. Оценка же соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства дана в положительном заключении негосударственной экспертизы № 4-1-1-00173-12 от 20 июля 2012 года.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 68 названного постановления разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют сведения о том, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Кожевенной, 64 г. Краснодара (где проживают заявители) сформирован.
Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором запланировано строительство 7-ми этажного офисного здания с 11 подземной автостоянкой, расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Кожевенной г. Краснодара.
Ссылки заявителей на то, что ООО «Олди-Юг» не выполнило условия, при которых было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2009 года, а именно не благоустроил придомовую территорию жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Кожевенная, 64 г. Краснодара, где проживают заявители, не оборудовало площадки для занятия физкультурой, отдыха взрослого населения, игр для детей дошкольного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства данные обстоятельства не являлись. Наличие ограждения вокруг стройплощадки запроектированного офисного здания с подземной стоянкой является временным обстоятельством, направленным на обеспечение безопасности граждан, проживающих в непосредственной близости от строительной площадки, и расположенных иных объектов жилой инфраструктуры', по окончании строительства предусмотрено благоустройство территории, в том числе, временно расположенной за забором стройплощадки.
Несостоятельны ссылки заявителей о том, что строительство офисного здания с подземной автостоянкой может повлечь разрушение береговой полосы.
Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:85, не содержит сведений о том, что на территории данного земельного участка находится береговая линия реки Кубань, как и данных об установлении на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта - река Кубань, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Из материалов дела следует, что проектная документация ООО «ОлдиЮг» предусматривает соответствующие мероприятия по предупреждению негативного воздействия запроектированного объекта капитального строения на окружающую среду.
Проектом КР-072-ТКР, разработанным ООО «Научно-технический центр «СевКавСеймсоЗащита», предусмотрено цементационное укрепление грунтов в основании фундаментов на объекте «Офисное здание с подземной автостоянкой по ул. Кожевенной, 46, в г. Краснодаре». После укрепления грунтов методом «Напорной инъекторной цементации» застывший цементный 12 раствор образует армирующий каркас, напоминающий корни дерева, «стволом» которого является погруженный в грунт стальной инъектор. При этом происходит дополнительное улучшение механических характеристик вмещающего грунтового массива. Создаваемый в процессе работ по укреплению грунтов основания жестко-армированный массив воспринимает дополнительные нагрузки от здания в зоне его активного воздействия на основание и равномерно перераспределяет дополнительные нагрузки по всей площади основания.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бердниковой Е.В., Воеводовой Е.А., Ивановой А.В., Москалевой ВВ., Семенова ОН., Хоружего М.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, наложенные определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством установление обстоятельств, сбор доказательств по делу и их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки доказательств и иная оценка доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу апелляционного определения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бердниковой ЕВ. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .^ /1Ш^Х0^Г^-^ // Л.А. Калинина