ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№15-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Чиглинцевой Л.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камаева В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2014 года, по которому ГОРСТКИН ВЛАДИМИР 22 сентября 1971 года, несудимый, АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся осужден по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы населенного пункта постоянного места жительства, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
2 Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2013 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Горсткина в счет компенсации морального вреда в пользу Трофимовой А.Н. 150 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выступление осужденного Горсткина, адвоката Чиглинцевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Горсткин осужден за совершение действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Файзулловой Д.А., 15 ноября 2005 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горсткин вину в предъявленном ему обвинении признал фактически полностью за исключением угрозы убийством в отношении потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Камаев считает приговор в отношении Горсткина несправедливым ввиду строгости наказания. Адвокат указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие тяжких последствий. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коткова Е.А., законный представитель потерпевшей - Трофимова А.Н.
выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
3 Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Горсткина в совершении 27 ноября 2013 года в отношении Файзулловой инкриминируемого ему преступления основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании осужденный Горсткин вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Файзулловой фактически признал в полном объеме, пояснив, что доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, указав, что не помнит, как попал в квартиру Трофимовых 27 ноября 2013 года и обстоятельства совершения преступных действий в отношении потерпевшей, поскольку был сильно пьян. При этом он считает, что угрожать девочке не мог, так как раньше никогда никому не угрожал убийством.
Потерпевшая Файзуллова в судебном заседании показала, что Горсткин зашел к ним в квартиру 27 ноября 2013 года, когда она оставалась дома одна, при этом она, услышав громкий стук в дверь, подумала, что к ним пришел родственник, и, не посмотрев в дверной глазок, открыла замок; не дожидаясь, когда дверь откроется, ушла в зал; осужденный прошел в зал, сел на диван, снял с себя куртку и спросил, как ее зовут; после этого он прижал рукой ее шею к спинке дивана, от чего ей было больно, и сказал, что если она скажет еще одно слово, то он убьет ее; затем он снял с нее всю одежду, стал гладить рукой все ее тело и тыкать пальцем в ее писю, ей было больно; она попросилась в туалет, куда вместе с ней зашел и осужденный; в это время папа вернулся домой и вытолкал дядю за дверь.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Файзуллова дала аналогичные показания, пояснив, что она вначале рассказала папе о том, что с ней делал дядя, а затем и полиции.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя потерпевшая Файзуллова в ходе предварительного следствия и в суде была допрошена в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, что исключало возможность незаконного воздействия на нее.
4 Согласно заключению комиссии экспертов от 19 ноября 2013 года № 559 Файзуллова какого-либо психического расстройства или временного психического расстройства на момент совершения в отношении ее противоправного деяния и на момент производства экспертизы не обнаруживала; в силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих социальных норм Файзуллова не могла в криминальной ситуации понимать характер и значение совершенных в отношении ее противоправных действий и оказывать сопротивление, однако потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, пол и внешность преступника и т.д.), и могла давать показания о внешней стороне важных для дела обстоятельств.
Показания потерпевшей о виновности осужденного подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля Трофимова А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в установленном порядке, следует, что 27 ноября 2013 года около 16 часов 13 минут оставил дочь Файзуллову Диану одну в квартире, а сам поехал за младшим ребенком в садик;
по возвращении он пытался открыть дверь ключом, но замок оказался открытым; когда с ребенком вошел в квартиру, увидел дочь, которая вышла из туалета голая, а за ней вышел осужденный, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения; он вытолкал Горсткина на лестничную площадку;
подбежал к Диане, которая была сильно напугана, стал ее спрашивать, не сделал ли ей больно посторонний дядя, трогал он или нет, потом осмотрел ее на предмет наличия телесных повреждений; Горсткин стучал в дверь, он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Горсткина на лестничной площадке около их квартиры; в ходе расспросов Дианы он узнал от нее, что Горсткин, сняв с неё майку, колготки и трусы, стал гладить ее половой орган и тыкал пальцем в «писю», при этом ей было больно; жене дочь рассказала, что осужденный также угрожал Диане убийством.
Законный представитель малолетней потерпевшей - Трофимова А.Н. в судебном заседании показала, что 27 ноября 2013 года ей на работу примерно в 17 часов 25 минут позвонил муж, который спросил, как позвонить в полицию;
со слов мужа ей стало известно, что, вернувшись из детского сада с младшим ребенком, открыв дверь в квартиру, он увидел, как из ванной комнаты вышла обнаженная Диана, следом за ней вышел Горсткин, которого муж вытолкал из квартиры, закрыв входную дверь; по приезде домой она увидела у их входной двери в квартиру сотрудников полиции, задержавших Горсткина. Со слов Дианы ей стало известно, что Горсткин прошел в зал, снял с себя куртку, сел рядом с дочерью на диван, взяв рукой Диану за шею, прижал к спинке дивана, от чего ей было больно, сказал, что если она пикнет или скажет хоть слово, то 5 он ее убьет, затем он стал ее раздевать, гладить ее тело, снял с нее колготки с трусиками и пальцами стал трогать ее половой орган, причиняя ей боль, через некоторое время дочь сказала ему, что очень сильно хочет в туалет, просила ее отпустить, они пошли в туалет вместе, где дочь села на унитаз, а он стал мочиться в ванну, в это время она услышала, что папа вернулся домой, и голая выбежала в коридор. Она, присутствуя при освидетельствовании дочери, увидела на ее трусах пятна крови, осматривавший Диану доктор сказал, что кровь, возможно, появилась из имеющихся во влагалище ссадин, при осмотре она сама видела у дочери 3-4 ссадины в области половых губ, и в области влагалища была очень большая ссадина. После случившегося дочь стала хуже учиться в школе, замкнулась, появились проблемы с памятью, боится оставаться дома одна, пугается, когда в дверь звонят, они обращались за помощью к психологу. Пояснила, что дочь фантазировать по этому поводу не может, во время проведения экспертизы Диана рассказывала доктору об обстоятельствах случившегося так же, как и ранее на допросах у следователя.
Виновность Горсткина подтверждается и другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 27 ноября 2013 года и от 22 марта 2014 года; протоколами осмотра предметов от 2 декабря 2013 года, от 24 апреля 2014 года, от 28 апреля 2014 года; заключением эксперта от 25 декабря 2013 года № 651, согласно которому в мазках с влагалища, половых губ, лобковой области Файзулловой выявлен пот, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение пота и клеток не исключается от Горсткина; заключением эксперта от 3 декабря 2013 года № 1949 (АГ), согласно выводам которого у Файзулловой обнаружены: ссадина внутренних поверхностей малых половых губ, разрыв слизистой задней спайки малых половых губ (ссадина образовалась в результате тупого твердого предмета по механизму трения, разрыв образовался в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму натяжения), давность причинения повреждений до 1 суток к моменту проведения экспертизы, что не противоречит дате 27 ноября 2013 года; заключением эксперта от 19 декабря 2013 года № 649, из которого следует, что в смывах с правой и левой рук Горсткина выявлен пот и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение данных следов не исключается от Файзулловой; заключением эксперта от 13 марта 2014 года № 122, согласно выводам которого в счесе с лобковой области Горсткина обнаружен выпавший волос человека с головы, сходный по большинству морфологических признаков, а также по групповой принадлежности с волосами с головы потерпевшей Файзулловой, происхождение волоса от потерпевшей не исключается; заключением эксперта от 1 апреля 2014 года № 570, согласно которому на колготках, майке, трусах Файзулловой обнаружен пот, имеющий смешанный генетический профиль, который произошел в результате смещения генетического материала Файзулловой и Горсткина.
6 Факт нахождения Горсткина 27 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сакаев, Матвеев, Седойкин, Сломанин, Жевлаков, Трофимова А.Н., Трофимов А.В.
Из протокола медицинского освидетельствования от 28 ноября 2013 года № 2193 следует, что Горсткин на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Горсткина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Горсткину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката Камаева судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в частности положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, матери и деда. Исходя из этого, суд назначил минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 132 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Горсткина положений статьи 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
1С 1Л ПП ТО На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия 33
определила:
7 приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2014 года в отношении Горсткина Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи сг^