885 592162 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 306-КП4-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Волгограде на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. по делу № А12-17942/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Волгограде о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. от 14 июня 2013 г. об окончании исполнительного производства № 9134/10/36/34 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта»,
установил:
открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Волгограде (далее заявитель, общество «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю.
(далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2013 об окончании исполнительного производства № 9134/10/36/34 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее - общество «ВУКПТО автомобильного транспорта», должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 г. по делу № А12-17942/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г., в удовлетворении заявленного обществом «Газпромбанк» требования отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Газпромбанк» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, и указывает, что нарушение его прав не устранено.
Исходя из положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных арбитражных судов в порядке надзора подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 2 9 1 2 9 1 этого Кодекса.
1 15 Таким образом, вышеназванное заявление подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
6 В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 9 1 поименованного Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 2 9 1 названного Кодекса).
11 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. обществу «ВУКПТО автомобильного транспорта» запрещено препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам общества «Газпромбанк» через часть земельного участка общества «ВУКПТО автомобильного транспорта», выдан исполнительный лист от 31 мая 2010 г. серии АС № 000888108; возбуждено исполнительное производство.
В связи с устранением препятствий для проезда транспорта судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений от 14 июня 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования фактически исполнены.
Ссылка общества «Газпромбанк» на представленные им акты о воспрепятствовании проезду инкассаторских автомобилей судами отклонена, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками общества «Газпромбанк» без участия представителей должника, судебного пристава-исполнителя, понятых и иных незаинтересованных лиц. Суды также отметили, что в данных актах не указано, в какое время и какому транспорту осуществлены препятствия в проезде, в связи с чем не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не усматривается.
Руководствуясь статьями 291 , 291 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, 6 8 й
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Волгограде в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
7 7 Судья Верховного Суда Российской Федерации В Н ' А л е к с а н ДР 0 В