ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №47-АПУ 14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю., судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кувалдина К.В.
на приговор Оренбургского областного суда от 4 июля 2014 года, по которому Кувалдин Константин Владимирович, родившийся 5 сентября 1994 года в г. Оренбурге, несудимый осуждён по ч.1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 1 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ч.б ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Балашова А.Ю.), с применением ч.б ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;
2 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по факту совершения 29.08.2013 года преступления в отношении потерпевшего Заикина И.В.) к лишению свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по факту совершения 1.09.2013 года преступления в отношении потерпевшего Заикина И.В.) к лишению свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления и по совокупности преступлений судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Кувалдина К.В., адвоката Сосновцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
Кувалдин признан виновным в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия и под угрозой его применения, а также в трех преступлениях - мужеложстве, с применением насилия к потерпевшим, с использованием их беспомощного состояния, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в один из дней в период с 1.11.2009 года по 30.11.2009 года, в один из дней с 1.06.2010 года по 31.08.2010 года, 29.08.2013 года и 1.09.2013 года в г.Оренбурге.
В апелляционной жалобе:
осужденный Кувалдин, не оспаривая факт совершения мужеложства в отношении потерпевшего Заикина 1.09.2013 года, высказывает несогласие с осуждением за преступление в отношении Заикина, совершенное 29.08.2013 года, а также с осуждением за совершение преступлений в отношении 3 потерпевших Кузнецова в 2009 году и Балашова в 2010 году, приводит собственные анализ и оценку доказательств по делу, утверждает, что не совершал указанные три преступления; просит снизить наказание за преступление совершенное 1.09.2013 года в отношении Заикина.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П., законные представители потерпевших Захарова Е.П., Почечуева И.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Кувалдина в совершении преступления в отношении потерпевшего Кузнецова подтверждается показаниями последнего. Кузнецов в судебном заседании рассказал о совершенном Кувалдиным в отношении него с применением насилия мужеложстве в присутствии парня по имени Евгений, который пытался помешать осужденному, а ранее на предварительном следствии дал показания также о совершении Кувалдиным и иных сексуальных действий, заключающихся во введении полового члена в рот потерпевшего, при этом более конкретно называл период совершения преступления - ноябрь 2009 года.
Давая оценку показаниям потерпевшего Кузнецова суд признал более точными и достоверными его показания на предварительном следствии, которые в большей степени соответствуют другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Добролюбова на предварительном следствии, согласно которым Кувалдин в его присутствии совершил в отношении Кузнецова против его воли и с применением насилия, а также высказывая угрозы такого насилия сексуальные действия путем введения полового члена в рот потерпевшего, а затем совершил акт мужеложства.
Данные показания свидетель Добролюбов подтвердил, объяснив некоторые несоответствия с показаниями в судебном заседании, значительным периодом времени, прошедшим после допроса на следствии.
В связи с изложенным суд обоснованно признал более достоверными показания свидетеля Добролюбова, которые он дал на предварительном следствии.
Оценивая показания Кузнецова и Добролюбова, суд обоснованно отметил несущественный характер имеющихся расхождений по 4 второстепенным обстоятельствам дела, отсутствие оснований считать их недопустимыми доказательствами.
В качестве доказательств вины Кувалдина суд также обоснованно привел показания свидетеля Бургановой И.Х., которой обстоятельства случившегося известны со слов потерпевшего, явку с повинной Кувалдина (т.З л.д.5), в которой он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о преступлении в отношении Кузнецова.
Судом тщательно исследованы обстоятельства, при которых получены явки с повинной о преступлении в отношении Кузнецова (а также о преступлениях в отношении Балашова и Заикина) и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо противоправных действий сотрудников правоохранительных органов при их получении, а следовательно, об отсутствии оснований считать их недопустимыми доказательствами.
Данный вывод мотивирован в приговоре, подтверждается показаниями свидетелейВалееваР.Н., ЩеголихинаКВ., ЗернаеваВ.Ю.
Два последних свидетеля являлись сотрудниками конвоя и не относились к числу сотрудников правоохранительных органов, которые получили информацию о совершенных преступлениях от Кувалдина. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний, а также в достоверности показаний Валеева, которые им соответствуют.
Факт наличия у осужденного телесных повреждений получил оценку в приговоре. Об этом дали показания сам осужденный, а также свидетели Кузнецова Н.Н. (бабушка осужденного), Воробьев К.К., Панкратов С.А.
Последний, по поводу телесных повреждений, возил Кувалдина в больницу до задержания сотрудниками полиции.
Доводы Кувалдина о получении явок с повинной в результате примененного к нему физического насилия обоснованно, с учетом вышеуказанных доказательств и результатов доследственной проверки оценены как недостоверные. При этом наличие у сотрудников полиции оперативной информации в отношении Кувалдина, не означает, что правоохранительным органам было достоверно известно о совершенных Кувалдиным преступлениях. Указанная информация требовала проверки.
Поэтому данный факт не ставит под сомнение выводы суда о том, что сообщения о совершенных преступлениях были сделаны Кувалдиным добровольно и представляли собой явки с повинной.
5 Ссылка Кувалдина в жалобе на показания свидетеля Брежневой, как доказательство, оправдывающее осужденного, лишена оснований, поскольку, как правильно указал суд, она очевидцем преступления не являлась, в судебном заседании высказала лишь оценочные суждения относительно обоснованности обвинения Кувалдина, которые доказательством его невиновности не являются.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности преступления, совершенного Кувалдиным в отношении Кузнецова при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы Кувалдина о том, что им не применялось насилие в отношении Кузнецова, опровергаются совокупностью доказательств, которые суд признал достоверными и привел в приговоре.
Выводы суда о совершении Кувалдиным преступления в отношении малолетнего Балашова подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые правомерно, с приведением в приговоре мотивов такого решения, оглашены в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Согласно названным показаниям Балашова летом 2010 года Кувалдин насильно совершил с ним акт мужеложства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Балашов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
В качестве доказательств вины осужденного суд также обоснованно привел показания свидетеля Захаровой Е.П., которой обстоятельства случившегося известны со слов потерпевшего; показания свидетеля Назировой Н.А. об изменении в поведении Балашова после каникул 2010 года, который стал нервным и агрессивным; аналогичные показания свидетеля Николаевой Т.А.; протокол осмотра места происшествия с участием Балашова, который указал место, где было совершено преступление, и рассказал о совершенном в отношении него Кувалдиным преступлении; показания свидетеля Почечуевой И.В. о высказывании Кувалдина, известном ей со слов потерпевшего Заикина, о том, что Балашов являлся «девушкой» Кувалдина; явкой с повинной Кувалдина, которую суд обоснованно признал допустимым доказательством, с чем Судебная коллегия согласна по ранее указанным мотивам.
6 Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Балашова, которые согласуются с другими доказательствами, при отсутствии у потерпевшего мотивов для оговора осужденного.
Выводы суда о беспомощном состоянии потерпевшего, который не достиг 12-летнего возраста и об осведомленности Кувалдина о малолетнем возрасте Балашова, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, являются убедительными.
Выводы суда о совершении Кувалдиным двух преступлений в отношении малолетнего Заикина подтверждаются показаниями потерпевшего Заикина на предварительном следствии, которые правомерно, с приведением в приговоре мотивов такого решения, оглашены в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Согласно названным показаниям Заикина 29 августа 2013 года и 1 сентября 2013 года Кувалдин насильно совершил с ним акты мужеложства.
После совершения в отношении него второго преступления 1 сентября 2013 года, он рассказал об этом брату и его друзьям, Федосееву Диме и Кириллу, которые разыскали Кувалдина и избили его.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Заикина ИВ., который сообщил также об эмоциональном состоянии своего брата, которое имело место 1 сентября 2013 года. После случившегося потерпевший плакал.
Из показаний свидетелей Заикина И.В., следует также, что 29 августа и 1 сентября 2013 года Кувалдин и его брат Илья отлучались вдвоем, то есть находились какое-то время вместе одни, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах преступлений.
В отношении события преступления 1 сентября 2013 года аналогичные показания дал свидетель Добролюбов Е.А., который пояснил, что Заикин Илья с друзьями находился в землянке, а затем пошел в магазин. За ним пошел Кувалдин, а через 20 минут прибежал заплаканный Илья и сообщил, что Кувалдин его изнасиловал.
Аналогичные обстоятельства суд установил из показаний свидетелей Воробьева К.К., Федосеева Д.В., Алехина Е.С., Иванникова Н.А.
Свидетели Воробьев и Федосеев отметили также, что руки потерпевшего, когда он вернулся заплаканный и сообщил о насилии над ним, были испачканы калом.
7 Из показаний свидетеля Карповой Т.В. следует, что она присутствовала при допросе потерпевшего и слышала его показания, согласно которым Кувалдин дважды в разные дни против его воли и с применением насилия совершил с ним акты мужеложства.
Также она отметила, что до случившегося Заикин был более энергичным, коммуникабельным и веселым, а в настоящее время ушел в себя, стал замкнутым, молчаливым.
В качестве доказательств вины осужденного суд также обоснованно привел показания свидетелей Заикина В.И. и Почечуевой И.В., которым обстоятельства случившегося 29 августа и 1 сентября 2013 года известны со слов потерпевшего.
Свидетель Почечуева И.В. также сообщила об обнаружении после рассказа сына его трусиков, испачканных кровью и спермой.
Вина осужденного подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия с участием Заикина Ильи, который указал место, где были совершены оба преступления, и рассказал о совершенных в отношении него Кувалдиным преступлениях;
протоколом выемки двух трусиков потерпевшего (т.З л.д.97-100);
протоколом изъятия одежды Кувалдина К.В.;
заключением эксперта, согласно которому на двух трусах потерпевшего Заикина И.В., обнаружена сперма, смешанная с кровью человека и элементами кала. Сперма, а возможно и кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежит мужчине, в выделениях которого имеется антиген А, каковым может быть подозреваемый Кувалдин К.В. Присутствие спермы потерпевшего Заикина И.В. на его двух трусах маловероятна, учитывая локализацию пятен и малолетний возраст потерпевшего Заикина И.В. На трусах подозреваемого Кувалдина К.В.
обнаружена сперма, смешанная с кровью человека и элементами кала;
заключением эксперта по результатам генетического исследования, согласно которому, на двух трусах потерпевшего обнаружена кровь Заикина И.В. и сперма Кувалдина К.В. Также кровь Заикина обнаружена на трусах Кувалдина (т. 3 л.д. 160-164);
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Заикина И.В. установлено телесное повреждение в области левой нижней конечности, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; в анальном канале на 6-ти часах условного циферблата и на слизистой прямой кишки установлены разрыв и кровоизлияния, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (которым мог быть напряженный 8 половой член, твердые каловые массы и т.д.), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 150-151);
явкой с повинной Кувалдина о совершении двух актов мужеложства в отношении Заикина.
Доказательством вины Кувалдина являются также его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4.09.2013 года о совершении им двух преступлений в отношении Заикина при вышеуказанных обстоятельствах.
Давая оценку исследованным доказательствам суд обоснованно не усмотрел оснований не верить показаниям потерпевшего Заикина о совершении Кувалдиным в отношении него двух актов мужеложства, которые подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе вещественными доказательствами - двумя трусиками со следами совершенных преступлений, в отношении которых судом установлено, что они хранились отдельно, а пятна на трусиках по показаниям свидетеля Почечуевой отличались: одно из них было высохшим, другое - нет.
При оценке показаний Заикина суд учитывал выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которым Заикин мог воспринимать внешнюю негативную сторону происходящих с ним событий и давать о них показания, патологической склонности к фантазированию у него нет.
Сопоставляя показания Кувалдина на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признал более достоверными показания осужденного в период предварительного следствия, в которых он признавал два преступления в отношении Заикина.
Такая оценка является обоснованной, поскольку показания Кувалдина о совершении двух преступлений согласуются с показаниями потерпевшего Заикина, свидетелей Заикина И., Воробьева К.К., Федосеева Д.В., Алехина Е.С., Иванникова Н.А., вещественными доказательствами, с явками с повинной Кувалдина.
При этом судом дана обоснованная оценка по ранее указанным основаниям о соблюдении уголовно-процессуального закона при получении явок с повинной, о недостоверности версии осужденного о примененном к нему насилии сотрудниками правоохранительных органов, об отсутствии оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами.
Показания Кувалдина на предварительном следствии, в которых он сообщал о двух преступлениях в отношении Заикина, были получены в 9 присутствии защитника. Поэтому суд обоснованно счел неубедительными доводы осужденного о том, что протокол допроса не отражает действительного содержания его показаний, которые он давал следователю.
В судебном заседании исследована версия осужденного Заикина, показания свидетелей защиты Климина ЕВ., Панкратова С.А., Панкратовой Т.А. о том, что он не мог совершить преступления 29 августа 2013 года, поскольку в утренние часы, до 12 часов, находился в больнице на приеме у врача, а после 12 часов помогал в строительстве бани своей бабушке.
В результате анализа данных показаний, допросив также в качестве свидетеля врача Трунову Е.Н. об обстоятельствах явки Кувалдина на прием, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты Климина ЕВ., Панкратова С.А., Панкратовой Т.А. доказательств виновности осужденного не опровергают, заслуживают критической оценки, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. При этом по установленным судом обстоятельствам посещения Кувалдиным больницы, что нашло свое подтверждение, судом был сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного достаточного времени, чтобы совершить преступление в отношении Заикина 29 августа 2013 года после 12 часов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об осведомленности Кувалдина о малолетнем возрасте Заикина являются правильными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В связи с изложенным выводы суда о доказанности совершения Кувалдиным четырех вышеуказанных преступлений являются обоснованными.
Действия осужденного в отношении Кузнецова, Балашова, Заикина правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Наказание Кувалдину назначено с учетом требований ст.6,60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его ответственность из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при совершении преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте в 2009 и 2010 годах, также правила, предусмотренные ч.б1 ст.88 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений правильно применены правила, предусмотренные ч.З ст.69 УК РФ.
Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.
10 На основании изложенного руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оренбургского областного суда от 4 июля 2014 года в отношении Кувалдина Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувалдина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
(х^