ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврова Н.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Марковым О.Е., с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденного Подосенова В.Г.
(в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Александровского Ю.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подосенова В.Г. и его защитников адвокатов Александровской ОН. и Александровского Ю.А. на приговор Липецкого областного суда от 10 июля 2014 г., по которому ПОДОСЕНОВ Вячеслав Геннадьевич, родившийся 25 июня 1990 г.
в с. Куймань Лебедянского района Липецкой области, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных, общеобразовательных и медицинских учреждениях сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей после отбытия основного наказания не выходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием 2 данного вида наказания, не менять место работы, место жительства и пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.
Постановлено исчислять срок основного наказания Подосенова В.Г. с 25 июня 2013 г. с зачетом времени содержания под стражей с 19 по 22 июня 2013 г.
Решено взыскать с Подосенова В.Г. в пользу Алексеева О.Н. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Подосенова В.Г. и адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Подосенов В.Г. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14летнего возраста, с использованием его беспомощного состояния - Алексеева О.Н., 26 ноября 2003 года рождения.
Преступление было совершено в период с 23.00 часов 8 июня 2013 г. до 1.00 часа 9 июня 2013 г. в с. Павелка Лебедянского района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Подосенов В.Г. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть. При этом он ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате неправомерных действий сотрудников полиции.
Адвокаты Александровская О.Н. и Александровский Ю.А. в своей совместной апелляционной жалобе в защиту Подосенова В.Г. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. При этом защитники считают, что протокол явки Подосенова В.Г. с повинной и протоколы его допросов в качестве подозреваемого, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» являются 3 недопустимыми доказательствами, а показания потерпевшего Алексеева О.Н.
- противоречивыми и вызывают сомнения в своей правдивости, поскольку потерпевший страдает психическим заболеванием. Показания матери Алексеева О.Н. - Алексеевой В.Н., и ряда свидетелей являются производными от показаний потерпевшего. Другие свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела и, следовательно, их показания не должны вызывать доверия. Кроме того, защитники полагают, что поскольку суд отклонил их многочисленные ходатайства, то при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, а приговор по настоящему делу не отвечает всем требования, предъявляемым к нему уголовнопроцессуальным законом.
В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - прокурор отдела Липецкой областной прокуратуры Минаев И.С., просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Алексеева О.Н., который на всех допросах давал последовательные показания о том, что вечером он находился возле столика в школьном саду, за которым сидел Подосенов В.Г. и другие парни. Когда все разошлись, а Алексеев О.Н. и Подосенов В.Г. остались вдвоем, Подосенов В.Г. завел Алексеева О.Н. в кусты, спустил с себя штаны и трусы и, применяя физическую силу, заставил Алексеева О.Н. взять в рот его, Подосенова В.Г., половой член.
Эти показания Алексеева О.Н. согласуются с показаниями самого Подосенова В .Г., данными им на первых допросах в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место происшествия, а так же с показаниями свидетелей Жданова М.С., Жданова Д.В., Ждановой Е.В., Нафталиева Р.Р., Карагота Д. А., которые подтвердили нахождение Подосенова В.Г. и Алексеева О.Н. до поздней ночи у столика в школьном саду.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Жданова Д.В., Подосенов В.Г. предлагал ему, Жданову Д.В., заняться с Алексеевым О.Н. оральным сексом, но тот отказался и сразу же покинул школьный сад, в котором Подосенов В.Г. и Алексеев О.Н. остались вдвоем.
4 Показания Жданова Д.В. о предложении Подосенова В.Г. заняться сексом с Алексеевым О.Н. согласуются с показаниями свидетелей Жданова ВВ., Нафталиева Р.Р., Колыхалова Д.В., Жданова М.С., узнавших об этом от Жданова Д.В.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе относительно недопустимости доказательств, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительной мотивировки принятого по этому вопросу решения.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об оговоре Подосенова В.Г. В этой части приговор так же содержит развернутую мотивировку со ссылками на доказательства и их оценку.
То обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевший Алексеев О.Н. страдает легкой умственной отсталостью, не меняет существа дела, поскольку по заключению этой же экспертизы Алексеев О.Н. мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, окружающие предметы, действия окружающих и свои собственные и т.д.) и мог давать о них показания. Признаков повышенного фантазирования он не выявляет.
Как видно из материалов дела, малолетний потерпевший допрашивался с участием педагогов Сдобниковой СЕ. и Кнутовой И.Н., показавших в судебном заседании, что Алексеев О.Н. давал показания самостоятельно, без какого-либо принуждения и произвел впечатление правдивого мальчика.
Таким образом, виновность Подосенова В.Г.
установлена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.
Настоящее дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Все ходатайства защитников, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом. В реализации принципа состязательности сторона защиты ограничена не была.
Действиям Подосенова В.Г. органами предварительного следствия и судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Малолетний возраст Алексеева О.Н. осужденным не оспаривался, а согласно примечанию к статье 131 УК РФ лица, не достигшие 12-летнего возраста, являются 5 беспомощными, поскольку в силу своего возраста они не могут понимать характер и значение совершаемых с ними действий.
Основное наказание, назначенное Подосенову В.Г., определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие его наказание, учтены в полной мере. Срок лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи, является минимальным. Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Подосенову В.Г.
наказание ниже низшего предела, по делу не установлены. Условное осуждение Подосенова В.Г. невозможно в силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 38918 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.
Так при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Подосенова В.Г., и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначил осужденному срок ограничения свободы в максимальном размере, что не согласуется с принципом справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требование п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3892 , 389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
Приговор Липецкого областного суда от 10 июля 2014 г. в отношении ПОДОСЕНОВА Вячеслава Геннадьевича изменить:
сократить срок ограничения свободы до 1 года;
исчислять срок основного наказания Подосенова В.Г. с 10 июля 2014 г., засчитав в этот срок время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 по 22 июня 2013 г. и с 25 июня 2013 г. по 10 июля 2014 г.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Александровской О.Н. и Александровского Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи