ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 14-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г., по которому БАЙНА ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ, 24 октября 1969 года рождения, уроженец города Казани, со средним образованием, вдовец, имеющий дочь 1998 года рождения, работавший шлифовщиком в ОАО «ПО Элтехника», ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Санкт - Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления осужденного Байны Е.Б. и адвоката Кабалоевой В.М., не поддержавших апелляционное представление, а также выслушав выступление прокурора ТелешевойКурицкой Н.В., полагавшей обвинительный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, Судебная коллегия 2
установила:
Байна Е.Б. признан виновным в том, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 7 ноября 2013 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что в судебном заседании установлено, что осужденный в момент нападения на потерпевшую имел умысел на совершение иных действий сексуального характера, его действия носили насильственный характер.
Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и применил к осужденному неправильный уголовный закон и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Просит обвинительный приговор в отношении Байны отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и назначив ему более строгое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ основания применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить осужденному наказание.
Так, согласно обвинительному заключению, Байне Е.Б.
было предъявлено обвинение в насильственных действиях сексуального характера, то есть иных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенных при следующих обстоятельствах: 7 ноября 2013 года, в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, имея умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетней Кряженковой Д.С., 20.07.2000 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста и внешний облик которой явно свидетельствовал о ее возрасте, зашел вслед за ней в подъезд дома 59 по Литейному проспекту в г. Санкт-Петербурге, где на лестничной площадке третьего этажа подошел к Кряженковой Д.С., и применяя в отношении последней насилие, прижал ее руками к стене, ограничив тем самым возможность последней к передвижению, и подавив волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно, незаконно, совершил с ней против ее воли и желания иные насильственные действия сексуального характера, а именно:
ввел под пальто потерпевшей руки, после чего руками провел по ее бедрам, а затем правой рукой через одежду прикоснулся к ее половым органам и тем самым причинил ей нравственные и физические страдания, нарушил ее половую неприкосновенность и ее нормальное психическое развитие, а также 3 причинил физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Излагая в описательно-мотивировочной части приговора установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд фактически исключил из предъявленного осужденному обвинения указания на: (1) наличие у него при преследовании потерпевшей умысла на совершение в отношении нее иных действий сексуального характера; (2) знание им действительного возраста потерпевшей; (3) применение в отношении нее насилия, выразившегося в ограничении возможности ее к передвижению и совершении с ней против ее воли и желания насильственных действий сексуального характера.
Однако суд в приговоре не привел оснований, по которым он изменил обвинение, предъявленное осужденному.
Более того, выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, в частности, о том, что осужденный на лестничной площадке подъезда прижал потерпевшую к стене, существенно противоречат его же выводу о наличии в действиях осужденного развратных действий без применения насилия.
Вместе с тем, анализ показаний самого осужденного Байны Е.Б., потерпевшей Кряженковой Д.С. и показаний свидетеля Шаховой Д.Г., которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствует о том, что осужденный, прижав потерпевшую к стене, применил к ней именно насилие, направленное, как правильно указано в обвинительном заключении, на ограничение возможности ее к передвижению и подавлению ее воли к сопротивлению.
Таким образом, противоречивые выводы суда, как правильно указано в апелляционном представлении, повлияли на решение вопросов как о виновности осужденного, так и о применении уголовного закона и определении меры наказания.
Действия осужденного органами следствия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Что касается квалификации судом действий осужденного по ч. 2 ст. 135 УК РФ как совершение им развратных действий без применения насилия в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, то они являются неправильными по основаниям, приведенным выше.
Поэтому действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 2 ст.
135 на п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
При назначении осужденному наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом Судебная коллегия обстоятельства, свидетельствующие, что Байна Е.Б. ранее не судим, вину признал и выразил раскаяние в содеянном, 4 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, признает смягчающими наказание. Кроме того, учитывает, что Байна Е.Б., положительно характеризуется по месту работы.
Несмотря на признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, Судебная коллегия находит возможным приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признать исключительными и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Вместе с тем, решение по настоящему делу следует принять не на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, предусматривающему отмену обвинительного приговора и вынесение обвинительного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, а на основании п. 2 ч.
1 ст. 389.26 УПК РФ, предусматривающему возможность применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить ему наказание.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 г.в отношении БАЙНЫ ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 135 на п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений:
находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Санкт - Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -