Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ14-7СП в апелляционном порядке г. Москва 28 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г. К, судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева Д.В.. Мурашкина А.А., Савченко СИ, Толипова М.Б.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Дмитриев Д.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Мурашкин А.А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Савченко СИ (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Толипов М.Б. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Хадиков В.П. в защиту осужденного Дмитриева Д.В., адвокат Масасин А.Е. в защиту осужденного Дмитриева Д.В., адвокат Литвин В. С. в защиту осужденного Мурашкина А.А., адвокат Тогушева Л.Ю. в защиту осужденного Савченко СИ., адвокат Ревенко Е.В. в защиту осужденного Савченко СИ., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Толипова М.Б., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденных:
Дмитриев Дмитрий Валерьевич, 29.08.1977 года рождения, Мурашкин Александр Александрович, 05.03.1977 года рождения, Савченко Сергей Игоревич, 05.07.1987 года рождения, Толипов Михаил Бахтиярович, 12.05.1969 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Дмитриев Д.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 августа 2014 года. Пояснил, что его интересы в настоящем судебном заседании представляют адвокаты Хадиков В.П., Масасин А.Е., с которыми заключены соглашения.
На вопрос председательствующего осужденный Мурашкин А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 августа 2014 года. Пояснил, что его интересы в настоящем судебном заседании представляет адвокат Литвин В.С, с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Савченко СИ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 августа 2014 года. Пояснил, что его интересы в настоящем судебном заседании представляют адвокаты Тогушова Л.Ю., Ревенко Е.В., с которыми заключены соглашения.
На вопрос председательствующего осужденный Толипов М.Б.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Толипов М.Б.
просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Толипова М.Б.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
2 Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Толипова М.Б.
Предоставляется слово для выступления осужденному Дмитриеву Д.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб своих адвокатов в полном объеме.
Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Предоставляется слово для выступления адвокату Хадикову В.П., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Дмитриева Д.В. в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего .
Предоставляется слово для выступления адвокату Масасину А.Е., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Дмитриева Д.В. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего .
Предоставляется слово для выступления осужденному Савченко СИ, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Предоставляется слово для выступления адвокату Тогушовой Л.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Савченко СИ в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Предоставляется слово для выступления адвокату Ревенко Е.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Савченко СИ в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Предоставляется слово для выступления осужденному Мурашкину А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего .
з Предоставляется слово для выступления адвокату Литвин В.С, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Марушкина А.А. в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Предоставляется слово для выступления осужденному Толипову М.Б., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Толипова М.Б. в полном объеме. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего .
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных. Возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокаты Хадиков В.П., Масасин А.Е., Литвин В.С, Тогушова Л.Ю., Ревенко ЕВ., Артеменко Л.Н. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденные Дмитриев Д.В., Мурашкин А.А., Савченко СИ., Толипов М.Б. считают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об 4 исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Хадикову В.П.. который поддерживает доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в защиту осужденного Дмитриева Д.В. в полном объеме. В дополнительной жалобе указаны признаки банды и поскольку наличия указанных признаков не имеется, считает, что преступления были совершены не в банде. Обращает внимание, что в приговоре указано, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, что Дмитриев в указанный период вступил в группу из нескольких человек, которая была создана другим лицом. В приговоре не установлено, что он вступил в устойчивую вооруженную группу, а речь идет просто о группе лиц. Ссылается на положения УК РФ. Считает, что судом установлен тот факт, что осужденный вступил в группу, а не в вооруженную группу. Полагает, что невозможно квалифицировать действия осужденного Дмитриева как вступление в банду. Считает, что признаки банды, в которую якобы вступил Дмитриев не установлены.
Указывает, что этот факт является существенным нарушением УК РФ и УПК РФ. Обращает внимание, что следствием не было выделено лицо, которое организовало банду. В судебном заседании вывод следствия о том, что организатором группы являлся Дмитриев, не подтвердился. Однако суд самостоятельно делает вывод, что организатором и руководителем группы являлось неустановленное лицо. Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Указывает, что данное нарушение породило и другие нарушения закона. Выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием.
Предоставляется слово в прениях адвокату Масасину А.Е., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Дмитриева Д.В. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого никаких иных лиц не имеется, поэтому 5 вступление осужденного Дмитриева в группу, созданную иными лицами не представляется возможным.
Предоставляется слово в прениях осужденному Дмитриеву Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Указывает, что нарушен принцип подсудности рассматриваемого дела. Считает, что судебный процесс, а также все следственные действия носили обвинительный уклон, были предвзятыми.
Полагает, что обвинение его в создании группы необоснованно и недоказанно. Присяжные заседатели единогласно постановил, что он не создавал группу лиц, однако панировал и руководил. Ссылается на детализацию звонков с Морозевским и с Головешкиным. Считает, что органы следствия и правоохранительные органы, следуя чьим- то заказам, и основываясь на показаниях лиц, которые заключили досудебные соглашения, необоснованно обвинили его в создании и руководстве бандой. Указывает на коррупционную составляющую в расследовании настоящего уголовного дела.
Считает, что приговор, вынесенный в отношении него, является незаконным, несправедливым и необоснованным.
Указывает на предвзятость в рассмотрении настоящего уголовного дела. Ссылается на тот факт, что лица, заключившие досудебное соглашение, указывали противоречивые факты в своих показаниях. Полагает, что допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Просит отменить приговор Смоленского областного суда, и его оправдать.
Предоставляется слово в прениях адвокату Тогушовой Л.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Савченко СИ в полном объеме. Обращает внимание на 5 и 13 вопросы в вопросном листе, которые были поставлены перед присяжными заседателями. Указывает, что присяжные заседатели отвечают «да» на то, Савченко применял насилие, напал и захватил Морозевского и переместил его в другое место вместе с иными лицами. Указывает, что вопросы поставлены неграмотно и непоследовательно, поскольку ответив «да» на первый вопрос, невозможно ответить «нет» на последующие вопросы. Считает, что в вопросах содержалось скрытое умозаключение.
Полагает, что вина осужденного Савченко не конкретизирована. Ссылается на показания потерпевшего Морозевского. Указывает, что лица, заключившее досудебное соглашение, имели особый статус, поскольку присяжным заседателям они были представлены как свидетели. Однако, права и обязанности этим лицам разъяснены не были.
6 Указывает, что сторона зашиты была лишена определенного права на защиту и на доказывание невиновности и непричастности их подзащитных.
Указывает, что она была приглашена не во все судебные заседания Смоленского областного суда. Ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ № 23. По всем вопросам защиты, которые были адресованы присяжным заседателям, было отказано. Указывает, что присяжные заседатели сочли Савченко, заслуживающим снисхождения. У Савченко имеется ряд исключительных обстоятельств, которые позволяют Савченко назначить наказание ниже низшего предела.
Характеризует Савченко исключительно с положительной стороны.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Предоставляется слово в прениях адвокату Ревенко Е.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Савченко СИ Полагает, что ряд вопросов в вопросном листе нарушают требования ч. 7 ст. 39 УПК РФ. Они поставлены в отношении неопределенного круга лиц. Они начинаются с формулировки «доказано ли, что несколько лиц», после чего идет фактическое изложение обстоятельств без вопроса. В последующих вопросах поставлен вопрос в отношении действий каждого из осужденного, однако ответив на первый вопрос в отношении нескольких лиц, которые предполагают утвердительные ответы, ответить отрицательно на последующие, не представляется возможным.
Считает, что необоснованно квалифицированы Савченко по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Данный вывод в приговоре сделан на основании утвердительных ответов в вердикте. На вопрос 45 о группе лиц, в которой действовал Савченко и на вопрос 52 о непосредственном его участии в этой группе. В вердикте отсутствует признак устойчивости организованной группы.
Организованная группа существовала, но не была устойчивой. В совершении одного преступления участвовали одни лица, в совершении другого -другие лица, которые не были осведомлены о действиях друг друга. Считает, что указанна организованная группа не является бандой. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначения наказания Савченко. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного. Характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. Указывает, что по вердикту присяжных заседателей Савченко заслуживал снисхождения по каждому из преступлений, у суда имелись основания применения ст. 64 УК РФ по отношению к Савченко и назначить наказание ниже низшего предела 7 с учетом того, что никаких тяжких последствий от совершения преступлений не наступило. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в интересах осужденного Савченко в полном объеме, приговор Смоленского областного суда от 28 апреля 2014 года отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Предоставляется слово в прениях осужденному Савченко СИ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Просит вынести справедливое решение, поскольку общественно-опасных последствий в результате его преступных действий не наступило. Причинно следственной связи между совершением преступления и последствиями от него не имеется. Указывает, что преступление якобы происходило на территории Московской области, однако следствие велось в Смоленской области. Срок предварительного следствия составил 23 месяца и 27 суток. Считает, что он находится необоснованно под стражей. Других осужденных он узнал лишь во время следственных действий, ранее знаком с ними не был. Совместных мотивов на достижение целей у них не имелось. Ни одно из вещественных доказательств потерпевшим опознано не было. Свидетели утверждают, что преступление совершалось на территории Московской области.
Квалифицировать верно его действия невозможно. В каких- либо преступлениях он участия не принимал. Просит вынести справедливое и объективное решение в отношении него.
Предоставляется слово в прениях адвокату Литвин В.С, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Мурашкина А.А. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вина осужденного Мурашкина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Просит обратить внимание, что в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела было установлено фактическое участие Мурашкина в совершении указанного преступления. Однако какое именно не было установлено. Установлено, что в частной беседе с Дмитриевым Мурашкин указал на то, что Головешкин якобы занимается сбытом наркотических средств и он хотел бы, чтобы данное лицо было наказано в соответствии с законом за совершении данных противоправных действий. В материалах дела не установлено какое- либо другое участие Мурашкина в совершении преступления. В вердикте присяжных заседателей на вопрос 19 имеется двоякий ответ: и да. и нет. Фактически установлено, что Мурашкин не 8 являлся Фигурантом данного уголовного дела. Из всех материалов дела видно, что Мурашкин не знаком с другими осужденными и не принимал участия в совершении инкриминированных ему преступлений.
Характеризует личность осужденного исключительно с положительной стороны, у него имеются на иждивении двое малолетних детей. Считает, что наказание, назначенное Мурашкину несоразмерно содеянному.
Указывает, что вина осужденного Мурашкина не нашла своего подтверждения в суде.
Просит приговор в отношении Мурашкина отменить, уголовное преследование —прекратить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Мурашкину А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах и позицию своего адвоката в полном объеме. Просит приговор в отношение него отменить и вынести оправдательный, справедливый приговор.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Толипова М.Б. в полном объеме.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, когда сторона защиты была лишена тех прав, которые предусмотрены УПК РФ, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Судом был нарушен основополагающий принцип судопроизводства принцип равноправия и состязательности сторон.
Ходатайства государственного обвинения удовлетворялись, когда в свою очередь ходатайства стороны защиты суд необоснованно отклонял. Толиповым М.Б. было заявлено обоснованное ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимое протокола допроса на предварительном следствии, поскольку на него оказывалось психологическое давление, было нарушено его право на защиту, он находился на стационарном лечении в болезненном состоянии, что лишало его возможности участвовать в следственных действиях. Он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку утверждал. что он не расписывался в протоколе и иные обоснованные ходатайства, однако суд объективной проверки доводам осужденного не дал. Суд огласил указанные недопустимые, по мнению защиты, доказательства перед присяжными заседателями, что повлияло на вынесение вердикта. Поддерживает позиции других адвокатов в интересах осужденных в полном объеме, вопросный лист был составлен без учета замечаний стороны зашиты. Напутственное слово не отвечало принципам объективности и беспристрастности, на л. 26 9 напутственного слова председательствующий фактически указал присяжным не учитывать показания Толипова в судебном заседании.
Указывает, что утверждение председательствующего порочило позицию стороны защиты Толипова. Считает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Толипову М.Б., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. За время проведения следственных действий не была проведена ни одна очная ставка. Указывает, что во время допросов на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В результате оказанного на него психологического давление он перенес инсульт. К его лечащему врачу приходил следователь, который попросил изменить его диагноз, поскольку необходимо было содержать его под стражей. Считает, что судебный процесс в Смоленском областном суда проходил с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Просит вынести справедливое решение, приговор Смоленского областного суда отменить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая поддерживает возражения, которые принес государственный обвинитель, в полном объеме. Полагает, что вопросы о территориальной подсудности и невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Мурашкина были разрешены постановлением о назначении судебного заседании по итогам предварительного слушания верно. Савченко согласился на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких отводов кандидатам никто не заявлял. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ранее осужденных соучастников совершения преступления Корнакова, Измалкова. Ильина и Селезнева допущено не было.
Полагает, что формулировка вопросов отвечает требованиям закона, соответствует предъявленному обвинению, не содержит неясных формулировок, юридических терминов. Поставленные вопросы позволили признать часть предъявленного обвинения недоказанной, (касаемо обвинения Дмитриева и Мурашкина). В соответствии с вердиктом присяжных ю заседателей обвинение в отношении Дмитриева было изменено, его действия квалифицировали как участие в банде, что не нарушило его право на защиту и не вышло за пределы предъявленного обвинения. Поскольку Савченко и его защитник Ревенко не возражали против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Тогушовой, полагает, что нарушения права на защиту также допущено не было. Защита утверждает о недоказанности вину, но в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вердикт коллегии присяжных заседателей по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела недоказанности вины осужденных обжалованию не подлежит. Полагает, что юридическая квалификация действиям всех осужденных дана верная, с учетом вердикта присяжных заседателей о доказанности совершенных деяний. При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты и осужденные. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости и его нельзя признать незаконным либо необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. Полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания также не имеется. Просит приговор Смоленского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционные жалобы в интересах осужденных без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Дмитриеву Д.В., который отрицает свою вину. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя. Просит вынести справедливое решение по настоящему уголовному делу. Считает, что его вина в создании банды не доказана. Просит установить то лицо, которое создало банду.
Предоставляется последнее слово осужденному который просит вынести справедливое решение.
Савченко СИ, Предоставляется последнее слово осужденному Мурашкину А.А., который просит вынести справедливое решение в отношении него.
11 Предоставляется последнее слово осужденному Толипову М.Б., который просит отменить приговор, вынести справедливое решение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Л ~ < ^ | ' Я^ 12