ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-АПУ14-3 5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Барченковой М.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой СР., защитника - адвоката Шинелёвой Т.Н., представившей удостоверение № 6049 и ордер № 0436, осужденного Абубакирова С.Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абубакирова С.Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, которым Абубакиров Салих Димович, родившийся 24 августа 1972 г.
в д. Утекаево Болыпечерниговского района Куйбышевской области, не судимый;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Абубакирова С.Д. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 2 возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия необходимым
УСТАНОВИЛА:
Абубакиров С.Д. осужден за иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Бучиной 3., 23 сентября 2002 г. рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в ночь с 6 на 7 июля 2013 г. в д. 9 по ул. Мичурина с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абубакиров С.Д. не согласен со своим осуждением. Указывает, что показания потерпевшей противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей. Суд не дал оценки объяснениям потерпевшей в т. 1 на л.д. 80-81, где она иным образом описывает обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, где находилась она сама, где находился он, где непосредственно происходили события, в какой одежде он находился. Полагает, что потерпевшая его оговорила под воздействием оперативных сотрудников и следователя. О недостоверности показаний потерпевшей, по словам которой у него было семяизвержение на покрывало, свидетельствует заключение биологической экспертизы об отсутствии на покрывале соответствующих следов. На его одежде также не обнаружено никаких биологических следов потерпевшей, а её одежда не изымалась и не исследовалась, хотя он заявлял ходатайства об этом. О его непричастности свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей повреждений в области половых органов и заднего прохода. Его явка с повинной и признательные показания на первоначальном этапе расследования являлись вынужденными, были даны без адвоката и под воздействием сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Показания всех свидетелей были даны со слов девочки, сами они очевидцами не являлись и заинтересованы в его осуждении. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы. С учетом своих доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, или переквалифицировать его действия на ст. 135 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи, или оправдать по ст. 132 УК РФ.
3 В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Даутова Л.Р.
указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Абубакирова С.Д. в иных действиях сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний малолетней потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в отсутствии матери и её братьев в ночь с 6 на 7 июля 2013 г. Абубакиров совершил с ней действия сексуального характера. Сначала она никому не рассказывала об этом, но 9 июля 2013 г., когда сестра рассказала, что Абубакиров приставал и к ней, она все рассказала (т. 1 л.д. 126-130, 192-196).
Допросы потерпевшей проводились в присутствии законного представителя, педагога, в связи с чем, обоснованно её показания судом признаны допустимыми доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания девочки не содержат. Она последовательно описывала существо совершенных в отношении неё действий сексуального характера, а её объяснения, на которые ссылается в жалобе осужденный, применительно к требованиям ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в судебном заседании они не оглашались и не исследовались, в связи с чем, они не могут быть оценены и Судебной коллегией.
Оснований для оговора судом не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
При этом в части характера совершенных Абубакировым в отношении неё действий, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями законного представителя Яраткуловой З.А., свидетелей Бучиной Л., Бучиных В., Бучина Р., Бучиной Р., Лебедева Р., Маковецкой Е., Хорошиловой В., Москаленко М.
4 Показания перечисленных свидетелей последовательны, между собой и с другими доказательствами.
согласуются Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, потерпевшая Бучина 3.
каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала. В силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в вопросах половых отношений могла правильно воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств без понимания и полного осмысления их сущности, без способности дать морально-нравственную оценку действиям Абубакирова. Признаков патологической склонности к фантазированию, преувеличению, псевдологии и лжи не обнаруживает (т. 2 л.д. 49-52).
Об отсутствии у девочки склонности к фантазии, преувеличению, показали и законный представитель Яраткулова, свидетели Хорошилова, Москаленко, Маковецкая и другие, чьи показания приведены в приговоре.
Сам осужденный в явке с повинной, не раскрывая существо действий, признавал, что совершил в отношении Бучиной 3. действия сексуального характера (т. 1 л.д. 76). В последующем при допросе в качестве подозреваемого Абубакиров, преуменьшая характер своих действий, подтвердил факт их совершения (т. 1 л.д. 102-106).
Как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, присутствовал защитник Абубакирова его адвокат.
Протоколы явки с повинной и допроса оформлены в соответствие с требованиями УПК РФ, составлены надлежащими лицами, заверены подписями Абубакирова, его защитника, лицом, принявшим явку с повинной и следователем, проводившим допрос. Замечаний по содержанию изложенных в них сведениях не поступало.
Заявления Абубакирова о вынужденности явки с повинной, частично признательных показаний при указанном допросе проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы должным образом, с ними соглашается и Судебная коллегия.
В этой связи суд правильно признал допустимыми доказательствами сообщенные Абубакировым в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого сведения, в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.
5 Не опровергает выводы суда о виновности осужденного отсутствие у потерпевшей Бучиной 3. каких-либо повреждений в области половых органов и заднего прохода, поскольку потерпевшая не утверждала, что Абубакиров вводил свой половой орган в её половые органы. Кроме того, из пояснений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Александрова А.Н. следует, что при определенных обстоятельствах возможно введение мужского полового органа в анальное отверстие и без повреждений.
Отсутствие на изъятом покрывале следов спермы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его непричастности к совершенным деяниям, также не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей о характере совершенных Абубакировым действий. К тому же из показаний в судебном заседании свидетеля Маковецкой следует, что со слов девочки после семяизвержения на покрывало Абубакиров спрятал его. Сам осмотр места происшествия и изъятие покрывала проводились через несколько дней, после имевших место событий.
Одежда девочки (нижнее белье), в которой она находилась при совершении в отношении неё действий сексуального характера, исходя из показаний матери потерпевшей свидетеля Бучиной Л., еще до обращения в полицию с заявлением была выкинута, в связи с чем, белье не могло быть изъято и подвергнуто экспертному исследованию.
Таким образом, дав анализ и оценку имеющимся по делу доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и о доказанности его вины. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Малолетний возраст потерпевшей Бучиной 3. судом установлен согласно свидетельству о рождении - 23 сентября 2002 г. (т. 2 л.д. 118), т.е. на момент совершения в отношении неё указанных в приговоре действий она не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному и не оспаривается в жалобе.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Психическое состояние Абубакирова С.Д. изучено полно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась 6 амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, не выявившая каких-либо психических расстройств или слабоумия, а также расстройств сексуального предпочтения (т. 2 л.д. 40-43).
Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и с учетом заключения экспертов, всех обстоятельств дела Абубакиров обоснованно признан вменяемым. В тоже время, выводы экспертов об отсутствии у него сексуальных расстройств не опровергают правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении. Данные выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Оснований для назначения и проведения дополнительной соответствующей экспертизы, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в данном ходатайстве. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Абубакиров был согласен с заключением экспертов и ничем не мотивировал необходимость проведения указанной им экспертизы.
Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 2014 года в отношении Абубакирова Салиха Димовича оставить 7 изменения, апелляционную жалобу осужденного Абубакирова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи