ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ 14-47сп г.Москва 25 сентября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ши лова И.В. на постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2014 года по итогам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного за седания.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Шилова И.В., адвоката Бобровского ВВ., поддержавших доводы апелляци онной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей поста новление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
после ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным Шиловым на него поданы замечания.
Рассмотрев данные замечания, председательствующий их отклонил.
В апелляционной жалобе осужденный Шилов указывает, что он не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судеб ного заседания; в протоколе судебного заседания искажены его показания, 2 приводит допущенные, по его мнению, ошибки и неточности. Просит поста новление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседа ния отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, замечания осуж денного на протокол судебного заседания председательствующим рассмот рены в соответствие со ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по становления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2014 года по ито гам рассмотрения замечаний осужденного Шилова Игоря Владимировича на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ 14-47сп г.Москва 25 сентября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилова И.В., адвоката Бобровского В В . на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2014 года, по которому ШИЛОВ Игорь Владимирович, родившийся 31 декабря 1967 года в д. Белобородово Нытвенского района Пермской области, со средним образованием, судимый 6 октября 1998 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з»; 162 ч. 3 п.п. «а,в»; 209 ч. 2; 161 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 222 ч. 3; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 18 годам лишения свободы (освобожден 20 декаб ря 2010 года условно-досрочно на 5 лет 1 месяц 17 дней), осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с огра ничением свободы 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на- I 2 значено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Этим же приговором осужден ПЛАХУТА Дмитрий Викторович, на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Шилова ИВ., адвокатов Бобровского ВВ., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., по лагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шилов осужден за разбойное нападение на потерпевшего Аракеляна и организацию его убийства. Преступления совершены 6 июня 2013 года на территории Краснокамского района Пермского края.
В апелляционных жалобах:
осужденный Шилов указывает, что с приговором он не согласен; в присутствии присяжных заседателей были исследованы его показания от 10 июля 2013 года, также показания осужденного Плахуты в ходе расследова ния, явка с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате оказанного на них незаконного воздейст вия; проверка его утверждения о незаконных методах ведения следствия проведена формально; в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях осужденного Плахуты и его брата; необоснованно отказано в до просе водителя автокрана, свидетелей Болотовой, Шигабиевой, Тервердяна, подтверждающих преступную деятельность потерпевшего; результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Плахуты вы зывают сомнение; обвинительное заключение сфальсифицировано; необос нованно отказано в ходатайстве стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде; пер вый вопрос вопросного листа непонятный и составлен с обвинительным ук лоном; в напутственном слове председательствующего содержится указание на необходимый ответ на него; в судебном заседании не предоставлена воз можность исследовать материалы, свидетельствующие о его полезной дея тельности; в своей речи государственный обвинитель оказал незаконное пси хологическое воздействие на присяжных заседателей; оставлено без удовле творения его ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защит- 3 ника его сестры; адвокат Бачериков не надлежаще исполнял свои обязанно сти, в результате было нарушено его право на защиту; 27 декабря 2013 года в СМИ была публикация, касающаяся обстоятельств дела, что оказало воздей ствие на беспристрастность коллегии присяжных заседателей; считает приго вор чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождение, он активно способствовал рас крытию преступления, установлению его участников, а также на состояние здоровья его и его родителей. Просит приговор отменить и вынести оправда тельный приговор или направить дело прокурору для устранения препятст вий для рассмотрения дела в суде;
адвокат Бобровский также просит приговор отменить и вынести оп равдательный приговор или направить дело прокурору для устранения пре пятствий рассмотрения его в суде, ссылаясь на то, что обвинительное заклю чение составлено с нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности не указано время совершения преступления, не установлен его мотив, не устранены противоречия в показаниях осужденных и свидетелей;
протокол допроса Шилова от 10 июля 2013 года является недопустимым до казательством, поскольку на осужденного было оказано незаконное воздей ствие, он не ознакомился с содержанием протокола; ставит под сомнение ре зультаты судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных; не учтены дополнения стороны защиты при формулировании первого вопроса вопросного листа; председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности; отсутствуют доказательства предварительного сговора между осужденными на соверше ние преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обви нители Казаринов и Плотникова просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что не устранены противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, отсутствуют доказа тельства сговора между осужденными на совершение преступлений, не яв ляются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо из менения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросный лист, напутствен ное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отве- 4 чают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не были лишены права высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов.
В напутственном слове председательствующий привел содержание об винения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего от ветственность за совершение деяний, в которых обвиняется подсудимый, на помнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, а также выполнил иные положения части третьей статьи 340 УПК РФ, при этом принцип объективности и беспристрастности нарушен не был.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
В обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворе ния ходатайство стороны защиты о направлении дела прокурору для устра нения препятствий к его рассмотрению в суде.
Как усматривается из материалов дела, в присутствии присяжных засе дателей были исследованы только допустимые доказательства. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Шилов и адвокат Бобровский, мотивируя довод об исключении из числа до казательств показаний осужденных, явки с повинной Плахуты и других, бы ли судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом Судебная коллегия отмечает, что стороны не высказали возражения относи тельно оглашения показаний осужденного Плахуты на следствии и протоко ла его явки с повинной.
Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного Шилова и адвоката о самооговоре осужденного при допросе его 10 июля 2013 года в результате незаконного воздействия, то они были проверены и обоснованно отвергнуты.
Исходя из положений ст. 335 УПК РФ в судебном заседании в присут ствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоя тельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжны ми заседателями, данные о личности подсудимого исследуются лишь в той 5 мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков соста ва преступления.
Таким образом, решение суда об оставлении без удовлетворения хода тайств стороны защиты о допросе свидетелей Болотовой, Шигабиевой, Тервердяна, которые, по мнению осужденного, должны были подтвердить пре ступную деятельность потерпевшего, и оглашении документов, характери зующих личность Шилова, является правильным.
Ходатайство Шилова о допуске в судебное заседание в качестве за щитника наряду с адвокатом его сестры - Шиловой С В . было должным об разом разрешено с указанием мотивов принятого решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, защиту прав и интересов Шилова в судебном заседании осуществлял адвокат Бачериков по соглашению, претензий к нему со стороны осужденного не было.
4 марта 2014 года Шилов заявил отказ от услуг данного адвоката, кото рый суд принял и предоставил осужденному время для заключения соглаше ния с адвокатом Бобровским.
При таких обстоятельствах право осужденного на защиту нарушено не было.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Шилова, в про цессе формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяж ные заседатели ответили отрицательно на вопрос о том, известно ли им чтолибо о настоящем уголовном деле из средств массовой информации или дру гих источников.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обви нитель не совершал действий и не допускал высказываний, свидетельствую щих об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей, ко торое могло повлиять на содержание их ответов.
Действия осужденного Шилова квалифицированы правильно.
Наказание Шилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
В ходе предварительного расследования осужденным Шилову и Плахуте проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам ука занных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общест венную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются ма териалами дела, поэтому суд обоснованно признал осужденных вменяемыми 6 в содеянном. В связи с этим оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Плахуте не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2014 года в отношении Шилова Игоря Владимировича оста вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <Шт7^ \